Решение № 2-2415/2019 2-2415/2019~М-2176/2019 М-2176/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2415/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2415/2019

Мотивированное
решение составлено 16 сентября 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:<адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу:<адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.. 2 и возложении на ФИО2 обязанности снести сарай и теплицу, расположенные на границе земельных участков между домами № и № <адрес>.

Также просила взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы.

При рассмотрении дела по существу истец изменила предмет исковых требований и просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, возложив на ФИО2 обязанность:

-демонтировать часть теплицы, расположенной на смежной границе участка с кадастровым номером №, демонтировать часть теплицы на участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от границы участка с кадастровым номером №;

-восстановить в вертикальном состоянии под углом 90 градусов стену сарая, примыкающую к смежной границе земельного участка № по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 рублей ежедневно/л.д.100-101/.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 также просила взыскать судебные расходы за составление технического заключения ООО «СтройДиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, 3500 рублей -за составление искового заявления, консультацию, копирование документов.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Истец ФИО1 суду пояснила, что смежным с её участком № является участок ФИО2 с кадастровым номером №. Граница её (истца) земельного участка установлена в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения в отношении части границы земельного участка с кадастровым номером №,являющейся смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, об исключении сведений о характерных точках этой части границы из ЕГРН, установлении местоположения границы между земельными участками в определенных координатах, возложении обязанности восстановить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №.

Данное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при межевании участка Т-вых была установлена юридическая граница между земельными участками истца и ответчика. Данную границу согласовали обе стороны. По жалобе ФИО2 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства относительно смежной границы между участками и Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства в действиях ФИО1 не установлено. Таким образом, в настоящее время имеет место юридическая граница между спорными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Вместе с тем, непосредственно на смежной границе расположены постройки ответчика, которые размещены с нарушением градостроительных правил и содержатся в технически неисправном состоянии.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вместе с тем до настоящего времени хозяйственные постройки ответчика (сарай, теплица) не приведены в надлежащее техническое состояние.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеет место наложение следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на границы земельного участка №: теплица (контур Г) - величина наложения 0,65 метра, занимая 2,1 кв.м., при этом крыша теплицы занимает дополнительно 0,07 метра, занимая дополнительно 0,4 кв.м.; навес сарая (контур А)- величина наложения 0,20 метра, занимая 0,3 кв.м.

Согласно заключению ООО «СтройДиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ теплица, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не имеет признаков объекта недвижимости (связи с землей, наличие фундамента и невозможность отделения строения от фундамента), а имеет признаки временной постройки (отсутствие фундамента, сборно-разборный тип, возможность быстрого переноса на другое место без соразмерного нарушения).

Кроме того, сарай, расположенный на земельном участке ФИО2 заваливается на ее (истца) земельный участок. Согласно техническому заключению № СД/2019, подготовленного ООО «СтройДиагностика», бревенчатый каркас строения имеет предельные наклоны и прогибы, бревна подтверждены большой степени гниения. Строительные конструкции сарая потеряли прочность и устойчивость и имеют все признаки угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу.

В результате такого расположения строений теплицы и сарая истец лишена возможности установить забор по границе своего участка. Поскольку вышеуказанными действиями ответчика нарушаются законные права и интересы ФИО1, истец просит удовлетворить её исковые требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельном участке путем проведения вышеперечисленных работ в полном объеме.

Также поскольку с ответчиком сложились неприязненные отношения, полагает, что она будет уклоняться от исполнения решения суда. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку, предусмотренную ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда в размере 200 рублей ежедневно.

Представитель истца ФИО3 пояснения истца ФИО1 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что стена сарая ответчика наклонена в сторону их участка, что препятствует им в пользовании участком и установке забора по границе своего участка. Кроме того, рядом с сараем на их участке имеются плодово-ягодные насаждения, из-за того, что сарай находится в аварийном состоянии, они с супругой не могут собирать там урожай, также они беспокоятся за детей, который играют на участке. Требования истца ФИО1 поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет со всеми правами/л.д.94/, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что исковое заявление инициировано ФИО1 в результате сложившихся между ними неприязненных отношений. На ее земельном участке находится теплица и навес (сарай), которые имелись на момент проведения кадастровых работ с участком ФИО1, местоположение указанных построек никогда не менялось, поэтому она считает, что теплица расположена в пределах границ её земельного участка. С принятыми ранее судебными актами она не согласна и считает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд с данным иском. Кроме того, теплица и навес находятся в технически исправном состоянии, пригодные для использования по назначению. Указанные стороной истца обстоятельства, что данные объекты находятся в аварийном состоянии, являются голословными, ничем не подтверждены. Сарай сделан из лиственных столбов (толстых и прочных), действительно он немного наклонен в сторону Т-вых, но это произошло по вине ФИО3, который ранее своим автомобилем задел её сарай, в результате чего он покосился. Теплица установлена на брусках, брусья лежат на земле, фундамента нет. Теплицу и сарай делал ее отец, постройки в хорошем состоянии. Она полагает, что для того, чтобы определить состояние этих объектов ей не нужно представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 пояснения, данные ответчиком ФИО2, поддержал. Суду пояснил, что представляемые стороной истца документы не подтверждают и не обосновывают заявленных требований. Объекты недвижимого имущества (теплица, сарай) принадлежащие ФИО2, не являются аварийными. Как следует из заключения специалиста, исследование состояния хозяйственных построек ответчика проводилось визуальным путем, а именно имели место осмотр и фотографирование. Кроме того, поскольку истцы не согласовали работу специалиста с ответчиком, то он не смог провести исследование со стороны участка ФИО2 и в полной мере осмотреть исследуемые объекты и составить достоверное заключение. Таким образом считает, что в данном случае нельзя полагаться на заключение эксперта. Также истцом не доказано, какую угрозу представляют постройки ФИО2 для истца. Подача данного иска расценивается стороной ответчика как один из способов злоупотребления правом, что вызвано конфликтными отношениями сторон, которые до настоящего времени не исчерпаны. Кроме того, просит учесть, что ранее состоявшимся решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже разрешался вопрос относительно местоположения теплицы и сарая. В отношении сарая было установлено, что наклон сарая имеет незначительное отклонение, которое прав истца не нарушает.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу:<адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требования земельного законодательства/л.д.55-61/.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу:<адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства/л.д.62-68/.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу.

Судом установлено, что смежная граница земельных участков 66:58:1301002:174 № установлена в результате проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № Сведения о ней содержатся в сведениях ЕГРН.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка в определенных координатах, обязании совершения определенных действий оставлены без удовлетворения ( гражданское дело №) /л.д.72-75/.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд при определении соответствия фактической границы (в том числе местоположения построек) юридической обязан руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости (в настоящее время- ЕГРН), содержащими сведения о такой юридической границе, которая на момент рассмотрения дела не отменена и не изменена.

Ссылаясь на то, что фактическая граница не соответствует юридической ввиду размещения на земельном участке истца части деревянной теплицы ответчика, что препятствует истцу в пользовании частью его земельного участка, установлению забора по смежной границе, истец просила обязать ответчика демонтировать часть теплицы путем её переноса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков. Также ссылалась на невозможность установления забора по смежной границе ввиду наклона на участок истца навеса сарая, расположенного на участке ответчика ФИО2

Данные требования являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, судебных расходов. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в части исковых требований о переносе теплицы и восстановлении стены сарая путем приведения её в положение под углом 90 градусов отказано, поскольку истцом не доказан факт возможности переноса теплицы и нарушения её прав наклоном угла сарая /л.д.102-104,105/.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в данном случае решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения в ходе рассмотрения настоящего спора, поскольку отношения по пользованию земельным участком являются длящимися, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться в суд с данным иском, представив соответствующие доказательства нарушения своих прав.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было проведено обследование земельных участков № принадлежащего ФИО1 и №, принадлежащего ФИО2 Смежная граница участков образуется прямой линией между точками 4 и 5 заданными координатами согласно Таблице 1 и является юридически установленной в соответствии с законодательством РФ. В результате обследования установлено, что на земельном участке истца частично расположены следующие объекты, расположенные на земельном участке ответчика:

-теплица (контур Г) - величина наложения 0,65 метра, занимая 2,1 кв.м., при этом крыша теплицы занимает дополнительно 0,07 метра, занимая дополнительно 0,4 кв.м.;

-навес сарая (контур А) - величина наложения 0,20 метра, занимая 0,3 кв.м. При этом инструментальным способом установлено, что верхняя часть стены сарая (контур А) со стороны смежной границы наклонена в сторону земельного участка истца на 0,36 метра.

Координаты характерных точек контуров строений и их частей, принадлежащих правообладателю земельного участка с кадастровым номером № и находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером № отражены в Таблице 2. /л.д. 45-47, 48, 81-83, 84-85/.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 на своем земельном участке, а также на части земельного участка истца возведена деревянная теплица/л.д.51/.

Истец просит обязать ответчика перенести часть данной теплицы на 1 метр от смежной границы, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Своде правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. В разделе 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" п. 7.1 устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены дома - 3 м.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Согласно статье 75 (Градостроительные регламенты. Жилые зоны) Правил землепользования и застройки г.о. Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241 в зоне Ж-1 (Зона жилых домов усадебного типа) установлено, что минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять 3 метра, от построек для содержания скота и птицы до соседнего участка- з метра, от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка- 1 метр.

Как следует из технического заключения № СД/2019-ТЗ, выполненного ООО «СтройДиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании теплицы установлено, что данное строение является строением сборно-разборного типа. Теплица представляет собой каркас из столбов, установленных по углам теплицы, соединенных в каркас нижней доской по периметру теплицы, лежащей на земле и доской, расположенной в верхней части каркаса. Все элементы теплицы между собой соединены при помощи гвоздей.

С трех сторон стены теплицы собраны из старых деревянных оконных б/у рам, путем навешивания на доски каркаса. Также на доски верхней обвязки. С интервалом примерно 1 пм, поперек теплицы уложены стропильные доски, образующий двускатную кровлю, покрытую листами поликарбоната.

Теплица, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не имеет признаков объекта недвижимости (связи с землей, наличие фундамента и невозможность отделения строения от фундамента), а имеет признаки временной постройки (отсутствие фундамента, сборно-разборный тип, возможность быстрого переноса на другое место без несоразмерного ущерба). Следовательно, данная теплица, не является объектом капитального строительства/л.д.10-27/.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности приведения теплицы в соответствии с параметрами установленными Правилами землепользования и застройки г.о. Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть в пределах границ своего земельного участка).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что теплица не имеет фундамента. У суда также не имеется оснований не доверять представленному техническому заключению, которое является относимым и допустимым по данному делу ( ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность осуществить перенос теплицы, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером № и смежной границе участков № и № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, освободив при этом часть земельного участка истца с кадастровым номером №.

Разрешая требования истца относительно возложения на ответчика обязанности восстановить стену сарая путем приведения её в положение под углом 90 градусов, суд исходит из следующего.

Согласно техническому заключению № 32 СД/2019-ТЗ, выполненного ООО «СтройДиагностика» от ДД.ММ.ГГГГ, каркас сарая выполнен из бревен. Полное нарушение жесткости каркаса, образование трещин, поражение гнилью. Наблюдается выпучивание, прогибы, неравномерная осадка, перекос бревен. Поражение гнилью, осадка углов, растрескивание древесины венцов. Искривление горизонтальных линий фасада, следы увлажнения и гнили. Стены выполнены из вертикально расположенных плах, удерживаемых только за счет обшивки металлических листов. По верху каркаса уложены лаги из бревен, имеющие большие прогибы, по которым уложены гнилые доски обрешетки. Визуальным осмотром установлено, что бревенчатый каркас сарая имеет предельные наклоны и прогибы, бревна подтверждены большой степени гниения. Строительные конструкции сарая потеряли прочность и устойчивость, и имеют все признаки угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, жизни и здоровью животных и растений, то есть нарушение требований механической безопасности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Категория технического состояния строительных конструкций и строения сарая в целом, согласно определений ГОСТ 31937-2011, определяется как аварийное состояние/л.д.10-35/.

Истец в судебном заседании указала, что наклон сарая препятствует ей возведению забора по смежной границе.

Из материалов дела следует, что верхняя часть стены сарая со стороны смежной границы наклонена в сторону земельного участка истца на 0,36 метра, в связи с чем имеет место наложение на земельный участок истца в размере 0,3 кв.м./л.д.45-48/.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что сарай (навес) не представляет опасности, находится в нормальном (не аварийном состоянии) ничем не подтверждены, от предоставления доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО2 отказалась. В целом позиция ответчика сводится к не признанию ранее состоявшихся судебных актов и оспариванию смежной границы.

Вместе с тем, у суда также нет оснований не доверять представленному заключению, которое ответчиком не оспорено. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время имеет место наклон сарая в сторону участка истца, сарай является аварийным, что может привести к его обрушению, что свидетельствует о наличии препятствий истцу в установлении забора по смежной границе, суд считает возможным удовлетворить в данной части исковые требования ФИО1 и возложить на ответчика ФИО2 обязанность восстановить в вертикальном состоянии под углом 90 градусов стену сарая, примыкающую к смежной границе земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При таких обстоятельствах, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании судебной неустойки заявлены обоснованно, определенная сумма в размере 200 рублей-за каждый день просрочки неисполнения решения суда является разумной, будет способствовать побуждению должника к скорейшему исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с составлением технического заключения № 32СД/2019-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей /л.д.92/.

Суд полагает, что предоставление в суд данного заключения было обусловлено требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные вышеуказанные расходы на получение технического заключения № 32СД/2019-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

Также истцом были понесены расходы за оказание юридической помощи адвокатом ФИО7(подготовка искового материала, копирование и консультация) в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93/.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, а именно:

-осуществить перенос теплицы, принадлежащей ФИО2 и расположенной на части земельного участка с кадастровым номером № и смежной границе участков с кадастровыми номерами № и № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, освободив при этом часть земельного участка с кадастровым номером №;

-восстановить в вертикальном состоянии под углом 90 градусов стену сарая, примыкающую к смежной границе земельных участков № по адресу: <адрес> № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 обязанностей по переносу теплицы и восстановлении стены сарая по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление технического заключения 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>