Решение № 12-36/2025 7-144/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-36/2025

судья – Дурманов М.С. дело № 7-144/2025


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 12-36/2025
г. Пенза
27 марта 2025 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>В. № 18810058240000491962 от 26 декабря 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. № 18810058240000491962 от 26 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судебное решение является незаконным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

При вынесении решения судьей не было принято во внимание положение пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учтены позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному делу № АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года и разъяснение Министра внутренних дел Российской Федерации № 13/12-П-7618.

Обращает внимание на видеозапись, на которой видно, что пешеход беспрепятственно переходит дорогу, не останавливается, не сбавляет скорость и не меняет траекторию движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2024 года в 14 часов 37 минут в г. Пензе на ул. Рахманинова д. 11 ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА 605071 от 26 декабря 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью от 26 декабря 2024 года, подтверждающей совершение ФИО1 правонарушения, и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана им надлежащая и мотивированная оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что автомашина, которой управлял ФИО1, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу и не уступает дорогу пешеходу, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы ФИО1 о том, что помех пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, он не создавал, поскольку пешеход не изменил направление и скорость движения, а продолжил движение в прежнем направлении, не меняя траекторию движения, не принимаю во внимание.

Правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода.

Указанные требования правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 выполнены не были, поскольку в момент проезда автомашины под управлением ФИО1 пешеход уже двигался по нерегулируемому пешеходному переходу и последний обязан был уступить дорогу пешеходу.

Траектории движения пешехода и управляемого ФИО1 автомобиля пересекались, что подтверждается видеозаписью события административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 и разъяснение МВД России в письме от 04 сентября 2020 года № 13/12-П-7618, не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьей районного суда пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации к рассматриваемой ситуации.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, которые проверялись судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.

Все доводы, указанные ФИО1, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу процессуальных актов.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. № 18810058240000491962 от 26 декабря 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.