Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-591/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области

ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующему на основании доверенности от 21.06.2017 года,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, ФИО4 – адвоката Сапожниковой Н.Е., действующей на основании ордера № от 14.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о выделении доли в натуре из жилого дома и определении порядка, определении порядка пользования земельным участком, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявил к ответчикам ФИО5, ФИО4 вышеуказанные исковые требования указав, что 13.07.2015 года по договору купли-продажи им приобретена ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 193.6 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 480кв.м., кадастровый №, которые расположены по адресу: <адрес>. Ответчиком ФИО5 по указанному договору купли-продажи приобретены ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 01.11.2016 года определен порядок пользования жилым домом. За вторым ответчиком ФИО4 признано право пользования указанным жилым домом как за членом семьи первого ответчика ФИО5. Однако, до настоящего времени он не может проживать в определенной ему в пользование части жилого дома, в виду конфликтных ситуаций с ответчиками. Ответчики препятствуют ему в проживании в доме. Личные вещи ФИО4 находятся в определенной ему части жилого дома. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли в натуре. Выдел доли в натуре земельного участка не представляется возможным, однако возможно определить порядок пользования им. Согласно заключению эксперта № от 04.09.2017г. просит:

1) - выделить ему в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 193,6кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в виде помещения № (квартира №) состоящего из комнаты 1 первого этажа, площадью 7,7кв.м., комнаты № первого этажа, площадью 17,8кв.м., комнаты № первого этажа, площадью 5,9кв.м., комнаты № первого этажа, площадью 4,7кв.м., комнаты № первого этажа, площадью 9,7кв.м., комнаты № первого этажа, площадью 8,3кв.м., общей площадью 54,1кв.м. (согласно приложению № к заключению эксперта № от 04.09.2017г. Лист 1 – выдел доли жилого дома 1 этаж);

- прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика ФИО5 на жилой дом площадью 193,6кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности на квартиру № общей площадью 54,1кв.м., по адресу: <адрес>;

- признать за ответчиком ФИО5 истцом право собственности на квартиру № общей площадью 148кв.м., по адресу: <адрес>;

2) - определить порядок пользования земельным участком площадью 480кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно приложению № к заключению эксперта № от 04.09.2017г., передав

- в пользование истца часть земельного участка площадью 102,2кв.м., в границах от левого южного угла квартиры № длиной 6,1м., от правого южного угла квартиры длиной 2,95м., далее на север под прямым углом длиной 11,9м., далее в сторону правого северного угла квартиры № длиной 2,95м., далее под углом 45° в сторону смежного угла между квартирой № и № длиной 1м.;

- в общее пользование истца и ответчика ФИО5 часть земельного участка площадью 35,6кв.м., шириной 3м. от правого южного угла земельного участка в сторону <адрес> длиной 11,87м. по правой границе земельного участка;

- оставшуюся часть земельного участка площадью 342,2кв.м. передать в пользование ответчику ФИО5;

3) – выселить ответчика ФИО4 из квартиры № общей площадью 54.1кв.м. по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика ФИО4 освободить от принадлежащего ей имущества квартиру № и выехать из указанной квартиры в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, уточненные исковые требования поддержали по основаниям указанным в первоначальном иске и просили иск удовлетворить в полном объеме. Разрешить спор путем заключения мирового соглашения не желали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Сапожниковой Н.Е.. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель Сапожникова Н.Е. исковые требования истца не признали по основаниям указанным в возражениях. ФИО4 пояснила, что фактически это ее дом. В настоящее время она проживает на половине дома, которая выделена ее внучке – ответчику по иску ФИО5, некоторые ее вещи действительно находятся в половине дома, которая выделена истцу. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Сапожникова Н.Е. указала, что ответчик ФИО5 исковые требования не признает по основаниям указанным в возражениях на уточненные исковые требования. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 13 июля 2015 года ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 24.07.2015 года № и № усматривается, что ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 24.07.2015 года № и № усматривается, что ФИО6 является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно решению Соль-Илецкого районного суда <адрес> от 01.11.2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решено: выделить в пользование ФИО2 комнату 1 первого этажа, площадью 7,7 кв.м., комнату 2 первого этажа, площадью 17,8 кв.м., комнату 3 первого этажа, площадью5,9 кв.м., комнату 4 первого этажа, площадью 4,7 кв.м., комнату 5 первого этажа, площадью 9,7 кв.м., комнату 6 первого этажа, площадью 8,3 кв.м. жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в пользование ФИО7 комнату 7 первого этажа, площадью 19,1 кв.м., комнату 8 первого этажа, площадью 4,2 кв.м., комнату 9 первого этажа, площадью 1,3 кв.м., комнату 10 первого этажа, площадью 6,1 кв.м., комнату 11 первого этажа, площадь 30,1 кв.м., комнату 12 первого этажа, площадью 9,1 кв.м., комнату 13 первого этажа, площадью 16,2 кв.м., комнату 1 второго этажа, площадью 36,8 кв.м., комнату 2 второго этажа, площадью 11,2 кв.м., комнату 3 второго этажа, площадью 14,3 кв.м., в остальной части иска- отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2016 года изменено. Дополнен абзац 8 резолютивной части решения словами «и определить доли супругов в указанном долге равными». Исключено из абзаца третьего резолютивной части решения указание на признание долей супругов равными, разделе имущества и выделении каждому из супругов имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 21 декабря 2016 года.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При определении возможного варианта определения порядка владения и пользования спорным земельным участком истец руководствовался вышеуказанным заключением эксперта.

Так, согласно заключению эксперта <адрес> филиала ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России № от 04.09.2017г. ФИО11 следует, что

1) выделение ? доли из спорного жилого дома в виде комнаты 1 первого этажа, площадью 7,7кв.м., комнаты № первого этажа, площадью 17,8кв.м., комнаты № первого этажа, площадью 5,9кв.м., комнаты № первого этажа, площадью 4,7кв.м., комнаты № первого этажа, площадью 9,7кв.м., комнаты № первого этажа, площадью 8,3кв.м., общей площадью 54,1кв.м. исходя из технического плана от 04.08.2016 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, представляется возможным (согласно приложению № к заключению эксперта № от 04.09.2017г. Лист 1 – выдел доли жилого <адрес> этаж). По указанному варианту предполагается: - заделка дверного проема между помещениями № и № первого этажа и производство отделочных работ. Собственнику ? доли предполагается выделить <адрес>, состоящую из помещений № первого этажа площадью 54,1кв.м., что на 3,575кв.м. больше идеальной доли (расчет 7,7+17,8+5,9+4,7+9,7+8,3=54,1кв.м.; 54,1-50,525==3,575). Доли в указанном случае, с отступлением от идеальных долей квартир № и № составляют <данные изъяты> и <данные изъяты> (приблизительно <данные изъяты> и <данные изъяты>) (л.д.7 заключения);

2) – для реализации предложенного плана приложения 3 к заключению варианта раздела, минимально необходимо выполнить работы по перепланировке: 1.демонтаж дверных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; 2.кладка стен из легкобетонных камней без облицовки: при высоте этажа до 4 м.; 3.штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшение стен (л.д.9 заключения).

3) – стоимость основных строительных работ по варианту раздела жилого дома по приложению 3 к заключению определена в таблице № приложения 6 к заключению (расчет произведен в программе «Гранд смета» по сборникам ТЕР с переводом в текущие цены на дату производства экспертизы) и составит 5 307,77руб. в ценах на дату производства экспертизы;

4) – работы по переоборудованию внутренних систем отопления, водопровода, канализации, электрификации остаются на усмотрение собственников и требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Стоимость работ определяется по проекту.

Примечание: При этом, техническая возможность переоборудования инженерных систем по приложению 3 к заключению, имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре с выделом долей сторон в виде самостоятельно обособленных объектов в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности и об удовлетворении исковых требований истца о разделе жилого дома в натуре.

Из заключения эксперта <адрес> филиала ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России № от 04.09.2017г. ФИО11 следует, что

1) выдел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Возможно определение порядка пользования указанным земельным участком на усмотрение суда по предложенным вариантам, в том числе: - по приложению 5 к заключению – вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями собственников, при выделе жилого дома по приложению 3 к заключению, наиболее функциональный с планировочной точки зрения (л.д. 15 заключения);

2) – по указанному варианту, предполагается выделение участка общего пользования № площадью 35,6кв.м.;

3) – в соответствии с идеальными долями и с учетом участка общего пользования 35,6кв.м. на долю собственников ? и ? долей приходится по 342,2кв.м. и 102,2кв.м. земельного участка соответственно (расчет: 480:4х3-35,6:2=342,2; 480:4х1-48,6:2=102,2). В пользование собственника <адрес> предполагается выделить участок № площадью 342,1кв.м., что соответствует идеальной доле. В пользование собственника кв. № предполагается выделить участок № площадью 102,2кв.м., что соответствует идеальной доле.

Принимая во внимание, что предлагаемый истцом вариант определения порядка владения и пользования земельным участком соотносится с долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и учитывая размещения на земельном участке объектов недвижимости, выделенных в натуре истцу и ответчику, суд считает возможным определить порядок владения и пользования спорным земельным участком, согласно приложению № к заключению эксперта № от 04.09.2017г..

На основании ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами брак между истцом и ответчицей ФИО5 расторгнут, общее хозяйство истец и ответчики не ведут. Ответчик ФИО4 приходится родной бабушкой ответчика ФИО5, которая является собственником ? долей спорных жилого дома и земельного участка. Ответчик проживала в спорном жилом доме по соглашению сторон и с согласия сторон, до расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО5. После выделения в пользование истцу части жилого дома по решению Соль-Илецкого районного суда от 01.11.2016 года, истец не давал согласие на проживание ФИО4 в определнной ему части жилого дома. Доказательств добровольного освобождения опреленной судом части спорного жилого помещения ответчиком ФИО4 в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части выселения ответчика ФИО4 из жилого помещения – квартиры № согласно данному решению суда и обязать ответчика ФИО4 выехать и освободить указанную квартиру по адресу: <адрес> от принадлежащего ей имущества в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы предствителя ответчиков Сапожниковой Н.Е. о невозможности удовлетворения исковых требований истца в силу несоответствия площади выделяемой части жилого помещения идеальным долям суд считает несостоятельными, поскольку разница площади в 3,575кв.м. является несущественной и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требованиями о выплате компенсации за указанную разницу в площади, выделенную истцу, ответчик ФИО5 не предъявляла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 193,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в виде помещения № состоящего из комнаты 1 первого этажа, площадью 7,7 кв.м., комнаты 2 первого этажа, площадью 5,9 кв.м., комнаты 4 первого этажа, площадью 4,7 кв.м., комнаты 5 первого этажа, площадью 9,7 кв.м., комнаты 6 первого этажа, площадью 8,3 кв.м., общей площадью 54,1 кв.м., согласно заключению эксперта ФИО11 от 04.09.2017 года №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на жилой дом площадью 193,6 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 202,1кв. м, адрес объекта: <адрес>, - в соответствии с заключению эксперта <адрес> филиала ФБУ <адрес> ЛСЭ Минюста России № от 04.09.2017г. ФИО11, на два жилых помещения: жилое помещение (квартира) № состоящее из комнат: № первого этажа и помещений №№ второго этажа, - общей площадью 148кв. м, и жилое помещение (квартира) №, состоящее из комнат: №№ первого этажа, - общей площадью 54,1кв. м., что на 3,575кв.м. больше идеальной доли.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 54,1кв. м, прекратив за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 202,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 148кв. м, прекратив за ФИО5 право собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 202,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 480 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно приложению № к заключению эксперта ФИО11 от 04.09.2017 года №, выделив земельный участок общего пользования № площадью 35,6кв.м..

В пользование собственника квартиры № ФИО5 выделить земельный участок № площадью 342,2кв.м., что соответствует идеальной доле, по адресу: <адрес>.

В пользование собственника квартиры № ФИО2 выделить земельный участок № площадью 102,2кв.м., что соответствует идеальной доле, по адресу: <адрес>, в границах от левого южного угла квартиры № длиной 6,1м., от правого южного угла квартиры № длиной 2,95м., далее на север под прямым углом длиной 11,9м., далее в сторону правого северного угла квартиры № длиной 2,95м., далее под углом 45° в сторону смежного угла между квартирой № и № длиной 1м..

Выселить ФИО4 из квартиры № общей площадью 54,1 кв.м, по адресу: <адрес>, являющейся собственностью ФИО2.

Обязать ФИО4 освободить от принадлежащего ей имущества квартиру № по адресу: <адрес> и выехать из указанной части дома в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 20.11.2017 года.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева