Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-173/2020 М-173/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-259/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 15.04.2020.

УИД: 66RS0028-01-2020-000221-52

Дело № 2-259/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 13 апреля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиМани Банк» (переименованным в ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и реорганизованным в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 301 800 рублей под 39,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 10.01.2020 года образовалась задолженность по договору в размере 751 630,12 рублей, из них: 247 657,19 рублей - просроченная ссуда, 184 697,78 рублей – просроченные проценты, 151 318,17 рублей – проценты по просроченной ссуде, 92 338,35 рублей – неустойка по ссудному договору, 75 618,63 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 751 630,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 716,30 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

По определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиМани Банк» (переименованным в ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и реорганизованным в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 301 800 рублей под 39,9% годовых сроком на 5 лет (л.д. 47,48).

ФИО1 обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить стоимость страховки и комиссий путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 618,44 рублей не позднее третьего числа каждого месяца, в том числе обязался уплатить сумму штрафных санкций в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в соответствии с Тарифами банка. Заемщик получил график платежей (л.д. 48).

Заемщик ФИО1 при заключении договора был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, Общими условиями, в том числе с Тарифами банка.

Согласно выписке по счету, заемщик ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 10.01.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 751 630,12 рублей, из которых: просроченная ссуда – 247 657,19 рублей, просроченные проценты – 184 697,78 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 151 318,17 рублей.

Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд признает его арифметически верным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 583 673,14 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и отсутствии задолженности не представлено.

Истцом за период с 06.11.2014 по 03.04.2018 начислена неустойка по кредитному договору на остаток основного долга в размере 151 318,17 рублей и неустойка за период с 06.11.2014 по 27.07.2018 на просроченную ссуду в размере 92 338,35 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный кредитным договором, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, длительность не обращения истца с иском в суд, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 83 978,48 рублей (неустойка по ссудному договору – 46 169,17 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 37 809,31 руб.), что не менее предела установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Аналогичное содержится в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 716,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2020 в размере 667 651,62 рублей, из которых: просроченная ссуда – 247 657,19 рублей, просроченные проценты – 184 697,78 рублей, проценты по просроченной ссуде – 151 318,17 рублей, неустойка по ссудному договору – 46 169,17 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 37 809,31 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 716,30 рублей.

Всего ко взысканию 678 367 (шестьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 92 копейки.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник заочного решения находится в деле №2-259/2020 в томе 1, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.