Решение № 2-439/2026 2-439/2026(2-5589/2025;)~М-5199/2025 2-5589/2025 М-5199/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-439/2026

Дело № 2-439/2026

УИД 61RS0061-01-2025-007514-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.01.2026 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи Е.В. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-116413/5010-003 от 10.10.2025 г. Делу присвоен № 2-5589/2025.

В обосновании заявления указано,что решением финуполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 4887,07 руб., что, по мнению САО «РЕСО-Гарантия» является необоснованным, поскольку Закон об ОСАГО является специальным и не содержит прямого указания на то, что предусмотренная им неустойка носит штрафной характер. В п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО закреплен специальный характер правил об ответственности страховщика, а также исключается применение каких-либо неустоек (пени), финансовой санкции, штрафа, кроме предусмотренных в данном законе. Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не соответствует правовой природе данной меры ответственности и установленному законодателем порядку её применения. Такое взыскание приведет к получению потребителем сверхкомпенсации. Просят суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-25-116413/5010-003 от 10.10.2025 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Делу присвоен № 2-5847/2025.

В обоснование иска ФИО1 указано, что решением Таганрогского городского суда от 23.01.2025 по делу № 2-362/2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы взысканы убытки 217 800 руб.,неустойка 59 073 руб. 06.06.2025 во исполнение Решения суда САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ей 320 120, 44 руб. 11.08.2025г. в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного № У-25-116413/5010-003 от 10.10.2025 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 887 рублей. Однако, поскольку истица просила взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», а не проценты по 395 статье ГК РФ, считает решение финансового уполномоченного незаконным и нарушающим права истца.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит суд, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 06.12.2024 года по 06.06.2025 года в размере 268 783,06 рублей, а также судебные расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей. Расчет неустойки : за один день просрочки выплаты сумма неустойки составляет: 147683,34* 1%* 1день = 1476,83 рублей за 182 дней с 06.12.2024г. по 06.06.2025г. = 268 783,06 рублей.

15.12.2025г. определением Таганрогского городского суда объединены гражданское дело № 2-5589/2025 и № 2-362/2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили письменные возражения на иск ФИО1, доводы сводятся к тому, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить сумму неустойки, сумму судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о проведении ВКС через Советский районный суд, Московский районный суд, Приокский районный суд и Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода, которые не подтвердили возможность предоставления ВКС на заявку Таганрогского городского суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в суд от финансового уполномоченного поступили письменные объяснения на заявление САО «РЕСО-Гарантия». В письменных объяснениях (возражения) указано, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно и не подлежит отмене по заявленному доводу. Решение суда вступило в законную силу и с Финансовой организации подлежат начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению частично, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Финуполномоченным было заявлено об оставлении заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалования решения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финуполномоченным вынесено 10.10.2025года + 20 рабочих дней = 10.11.2025года - истекал срок для обжалования. САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в Таганрогский городской суд с заявлением путем почтового отправления (дата отправки 03.10.2025г. штемпель почты на конверте) ( т.1 л.д.46), в суде зарегистрировано 06.11.2025, т.е. в срок. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства финуполномоченного об оставлении заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2024 года в <адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ниссан Алмера, гос. per. знак №, произошло столкновение с транспортным средством истца Хендэ Элантра, гос. per. знак №, принадлежащим ФИО1.

По факту данного ДТП ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

29.07.2024года страховая компания выплатила ФИО1 100 800 руб.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» возник спор.

23.01.2025 Таганрогским городским судом вынесено решение по делу 2-362/2025г. по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, которым суд постановил: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ( убытков) от ДТП - 217 800 руб., неустойку - 59 073 руб., расходы по оплате за досудебное заключение - 8000 руб., почтовые расходы - 247,44 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину - 9 306 руб.»

29.04.2025г. апелляционным определением Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.01.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

20.05.2025г. на основании решения от 23.01.2025г. был выдан исполнительный лист ФС №.

06.06.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило решение суда от 23.01.2025г., что подтверждается платежным поручением № 194 на сумму 320 120 руб. 44 коп.

25.08.2025г. ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки за период с 06.12.2024г. по 06.06.2025г. (за следующий период после вынесения решения судом 23.01.2025г)

02.09.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило ФИО1 отказ в удовлетворении заявленных требований.

23.09.2025 г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

10.10.2025 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-116413/5010- 003 о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 887 руб. 07 коп., данное решение оспаривают обе стороны.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что решением суда с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы в том числе убытки в размере 217 800 рублей 00 копеек, неустойка в размере 59 073 рубля 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2025, в связи с чем на сумму взысканных с Финансовой организации убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Поскольку Финансовая организация исполнила Решение суда 06.06.2025, выплатив заявителю том числе убытки в размере 217 800 рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат исчислению за период с 29.04.2025 (дата вступления в законную силу Решения суда) по 06.06.2025 (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда) на сумму в размере 217 800 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с таким выводом финансового уполномоченного исходя из следующего.

ФИО1 финуполномоченному были заявлены требования о взыскании неустойки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 147683 руб. 34 коп., начиная с 06.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства 06.06.2025г. за 182 дня, в размере 268783,06 руб. О взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ФИО1 не просила, просила именно о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный в своем решении вышел за пределы заявленных ФИО1 требований и взыскал в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в то время как ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО за следующий период с периода за который неустойка уже была взыскана решением суда от 23.01.2025г. и по дату фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда.).

При этом финансовый уполномоченный в своем решении не указал в связи с чем, не взыскана именно неустойка, о которой просила ФИО1

Суд соглашается с позицией ФИО1 о необоснованности решения финуполномоченного о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вместо неустойки предусмотренной законом об ОСАГО, о чем и просила ФИО1 в своем обращении к финансовому уполномоченному.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный вид ответственности, а именно неустойка в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Правовая позиция Верховного суда РФ по данному вопросу отражена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11 ноября 2025 г. N 41-КГ25-61-К4, в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ14663960 от 17.07.2024г. ООО «Экспертиза–Юг», подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта ТС истца рассчитанная по Единой методикой ЦБ, без учета износа составляет 147683,34 руб., с учетом износа 100 800 руб.

29.07.2024года страховая компания выплатила ФИО1 100 800 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 147 683,34 руб. ( стоимость ремонта по ЕМ без учета износа), а выплаченная сумма 100 800 руб. не подлежит учету для расчета неустойки.

Свои обязательства в полном объеме страховая компания исполнила только 06.06.2025 года ( по решению суда).

Неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 06.12.2024 от суммы надлежащего страхового возмещения 147683,34 руб. из расчета 1% в день до 06.06.2025г. (дата фактического исполнения обязательства), что составляет 268783,60 руб. Истец просит взыскать 268783,06 руб. Суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Согласно закону об ОСАГО размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

В пользу истца уже взыскана неустойка в размере 59 073 руб., в сумме с 268783,06 руб. лимит ответственности не превышен.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа, неустойки.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал,наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки страховой компанией не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18 марта 2020 года (вопрос N 4),

«В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.»

Суд считает, что имеются основания не для отмены ( как просит САо «Ресо-Гарантия», а для изменения решения финансового уполномоченного: а именно суд считает, что нужно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.12.2024г. по 06.06.2025г. от суммы 147683,34 в размере 1% в 1день в сумме 268 783,06 рублей, исключив взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскание которых указано в решении финансового уполномоченного У-25-116413/5010-003 от 10.10.2025.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области №3 от 04.04.2025г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2024г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

Представитель истца составил иск, присутствовал в судебном заседании. Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (50 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципов разумности в размере 35000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-116413/5010-003 от 10.10.2025, - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 10.10.2025 года № У-25-116413/5010-003. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.12.2024г. по 06.06.2025г. в размере 268 783,06 рублей; исключить взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, на взыскание которых указано в решении финансового уполномоченного У-25-116413/5010-003 от 10.10.2025.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2026 года.