Решение № 2-686/2018 2-686/2018 ~ М-553/2018 М-553/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-686/2018

Дело № 2-686/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 июня 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 28.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 109000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 25,5 % годовых.

ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, однако в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, ей было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика составляет 98971,17 руб., из которых: 66960,66 руб. – просроченный основной долг, 20341,26 руб. – просроченные проценты, 9714,25 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1955 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 66960,66 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 20341,26 руб. В части взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг просила снизить их размер в связи с трудным материальным положением, поскольку в настоящее время нигде не работает.

Заявление о признании иска в части приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного и признания иска ответчиком, принятого судом, суд находит иск в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 66960,66 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 20341,26 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за просроченные проценты в размере 1955 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 9714,25 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, с учетом того, что до марта 2017 г. ответчиком предпринимались меры к погашению кредитной задолженности по договору, учитывая причины допущенного нарушения обязательства, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, с учетом материального положения ответчика, суд находит размер неустоек чрезмерно завышенным. В связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 200 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 500 руб., что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2840,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2013 в размере 88001 (восемьдесят восемь тысяч один) руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева