Апелляционное определение № 33-406/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2025-003409-15 Судья Скуратович С.Г. Дело № 2-2145/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-406/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 17 марта 2025 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», <№>, находящегося под его управлением, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «ГАЗ 3010» <№>, находящегося под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ООО «Майкл». В результате данного ДТП, произошедшего по вине ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство получило соответствующие механические повреждения. Обратившись в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО, он получил страховое возмещение с учетом последующей его доплаты в общем размере 369 938 рублей 26 копеек рублей. 27 мая 2025 г. он обратился в адрес страховой компании с претензией, содержащей требования о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем 19 июня 2025 г. ответчиком дополнительно перечислено ему страховое возмещение в размере 30 061 рубль 74 копейки, в результате чего общий размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, при этом 18 июня 2025 г. и 04 августа 2025 г. страховой компанией ему была выплачена неустойка в общем размере 61 003 рубля 07 копеек. Ссылаясь на экспертное заключение № 12/25 от 13 мая 2025 г., подготовленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 700 600 рублей, на основании представленного расчета просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 300 600 рублей (700 600 - 400 000), неустойку в размере 338 996 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 рублей, а также штраф (л.д. 1-6, т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 936 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг – 2 900 рублей, а всего 37 836 рублей, при этом остальная часть исковых требований оставлена без удовлетворения. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 87-102, т.1).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец ФИО1 считает решение незаконным, ссылаясь на то, что поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, не организовал ремонт его автомобиля на СТОА, в отсутствие оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, с него подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, при этом отмечая, что в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик уведомлял его о необходимости осуществления доплаты за проведение восстановительного ремонта с указанием его размера. Приводит доводы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме. Считает вывод суда первой инстанции о том, что он сам выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении необоснованным, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения он не выражал однозначного желания получения страхового возмещения в денежной форме, а указание банковских реквизитов не может расцениваться как достижение между сторонами соответствующего соглашения. Выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 182-187, т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Майкл», ООО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2025 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, <№> принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3010 <№>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Майкл».

В результате указанного ДТП автомобилю марки Шкода Рапид причинены соответствующие механические повреждения (л.д. 40, т.1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 – также по полису ОСАГО в ООО «Ресо-Гарантия» (л.д. 56, т.1; л.д.2, т.2).

Определением ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции по Республике Мордовия от 17 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 39, т.1).

17 марта 2025 г. истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в графе 4.2 указанного заявления, в которой содержится информация о способе страхового возмещения, им поставлена отметка «V» напротив строки «перечислением на банковский счет», а в графу 4.1 вписаны реквизиты банковского счета, открытого на его имя (л.д. 4-6, т.2).

18 марта 2025 г., 29 апреля 2025 г. страховщиком произведены осмотры поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, о чем составлены акты с указанием перечня полученных автомобилем повреждений, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 555 508 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 369 938 рублей 26 копеек (л.д. 41-42, 45-47, 56-58, т.2).

31 марта 2025 г. и 21 мая 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 сумму денежных средств в размере 263 551 рубль 19 копеек и 106 387 рублей 07 копеек, соответственно (л.д. 10, 11, т.2).

27 мая 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 30 061 рубля 74 копеек, убытков – 300 600 рублей, неустойки, начиная с 08 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы 400 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 24 000 рублей со ссылкой на то, что у страховой компании не имелось оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме он не подписывал (л.д. 60-63, т.1).

18 июня 2025 г. и 04 августа 2025 г. ФИО1 выплачена неустойка в общем размере 61 003 рублей 87 копеек (л.д. 62,63, т.2).

19 июня 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 30 061 рубль 74 копеек (л.д. 12, т.2).

Согласно выводам экспертного заключения № 12/25 от 13 мая 2025 г., подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2025 г., составляет (округленно): без учета износа – 700 616 рублей, с учетом износа – 421 068 рублей 20 копеек (л.д. 19-38, т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-25-88878/5010-004 от 11 августа 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 157-164, т.1).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, проставив в соответствующей графе заявления о страховом возмещении знак «v», просил произвести страховую выплату, перечислив денежные средства безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, а также судебных расходов на оплату экспертного исследования, и, приняв во внимание, что страховое возмещение в установленный срок ответчиком выплачено не в полном объеме, постановил о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за соответствующий период, а также судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в соответствующем размере.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 76 постановления Пленума № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума <№>, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 г. № 41-КГ25-61-К4).

Так, из материалов дела следует, что истец, заполняя 17 марта 2025 г. бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставил знак «V», при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заключалось.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе указание банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего, поскольку сторонами не согласованы существенные условия такого соглашения, а именно размер страховой выплаты и сроки ее осуществления, а из заявления потерпевшего, являющегося экономически слабой стороной в страховых отношениях, не представляется возможным установить объем обязательств страховщика.

Соглашение, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства страховщика перед ним.

В рассматриваемом случае соглашение о страховой выплате в денежной форме с согласованием всех его существенных условий между истцом и ответчиком не заключалось, страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с действующим законодательством и мер к организации восстановительного ремонта автомобиля не предпринимал, а подача истцом заявления о страховом возмещении с проставлением знака «V» в соответствующей графе не может быть квалифицирована как соглашение сторон, при том, что такое заявление, являясь лишь формой обращения к страховщику при наступлении страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не освобождает ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 г. № 88-674/2026).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные положениями Закона об ОСАГО и договором страхования, и в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, что предоставляет потерпевшему в соответствии с положениями статей 15, 393, 397 ГК Российской Федерации право требовать возмещения причиненных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

При этом судебная коллегия отмечает, что при расчете убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением необходимо учесть, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться с учетом того обстоятельства, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также того, что в случае организации восстановительного ремонта он должен был доплатить стоимость определенного по Единой методике восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 555 508 рублей, в связи с чем истец должен был доплатить 155 508 рублей (555 508 – 400 000).

В этой связи убытки со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию в сумме 145 108 рублей, исходя из следующего расчета: 700 616 (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 155 508 (доплаты потерпевшего станции технического обслуживания).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы убытков подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении этих исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части суммы неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, размер которой подлежит определению исходя из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 N 11-КГ25-6-К6) с учетом заявленного истцом периода просрочки страховщиком выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения с 08 апреля 2025 г. (21-й день с даты поступления заявления о страховом возмещении от 17 марта 2025 г.) по 20 октября 2025 г. (так заявлено истцом): 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) х 1% х 195 (количество дней в периоде) = 780 000 рублей.

Между тем пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку согласно вышеназванным нормам закона общий размер неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), и, учитывая, что ответчиком была произведена частичная выплата неустойки в общем размере 61 003 рубля 87 копеек, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеназванный период в размере 338 996 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей – 61 003 рубля 87 копеек.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки (л.д. 35, т.2).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных правовых положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве, в том числе, меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которая носит компенсационный характер, и право снижения ее размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки (6 месяцев) и отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжелых для истца последствий невыплаты в установленный срок суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение ее размера размеру основного требования, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за заявленный истцом период с 08 апреля 2025 г. по 20 октября 2025 г. подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 имеет право требовать со страховщика выплаты неустойки за период с 21 октября 2025 г. по день фактического исполнения страховщиком соответствующего обязательства включительно, при этом общий размер неустойки, включая все периоды просрочки, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого должен составлять 200 000 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) х 50%), со снижением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей в целях сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих сумм в большем размере, как о том указано в апелляционной жалобе ФИО1, отмечая, что определенные к взысканию суммы неустойки и штрафа соответствуют принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 24 000 рублей судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 по составлению досудебного экспертного исследования в размере 24 000 рублей, в подтверждение чего им представлены: договор возмездного оказания услуг № 12/25 от 12 мая 2025 г., акт сдачи-приемки работ от 13 мая 2025 г., а также чек от 13 мая 2025 г. на сумму 24 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с необходимостью обоснования размера причиненных ему убытков при обращении в суд с настоящим иском, а потому указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 46% (295 108 (сумма удовлетворенных исковых требований) х 100 / 693 596 (размер заявленных исковых требований), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 040 рублей (24 000 рублей х 46 %).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ФИО1 в соответствующей части заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно частям 1, 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так, поскольку судебная коллегия в части отменяет, а в части изменяет принятое по делу судебное решение, оно подлежит изменению и в части распределения судебных расходов, а потому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 334 рубля (2900 х 46 %), а также на оплату услуг представителя – 27 600 рублей (60 000 х 46 %).

Однако, принимая во внимание объем оказанных ФИО5 и ФИО4 истцу ФИО1 юридических услуг (консультирование, подготовка и подача искового заявления, участие в собеседованиях), сложность дела, и, учитывая при этом рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2025 г., размещенные на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе сети «Интернет», судебная коллегия находит вышеуказанный размер судебных расходов на оплату услуг представителей не соответствующим объемам оказанных услуг и затраченного времени, а потому считает необходимым определить стоимость оказанных услуг в размере 22 000 рублей: консультирование – 3 000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 7 000 рублей, участие ФИО4 в собеседованиях 06 октября 2025 г. и 22 октября 2025 г. – 12 000 рублей (6000 х 2).

Кроме того, в настоящей апелляционной жалобе истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом того, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены частично (46%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей х 46%.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции определяет в 31 200 рублей, считая такой размер судебных расходов разумным, справедливым и соответствующим объему оказанной представителями юридической помощи.

В связи с изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующей части, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет судебный акт и в части подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскивая с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 9 853 рубля: (295 108 – 100 000) х 3% + 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа отменить и принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении названных исковых требований, а в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и в части взыскания судебных расходов – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренесанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№><№>) убытки в размере 145 108 (сто сорок пять тысяч сто восемь) рублей, неустойку в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч), а также штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рубля, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 040 (одиннадцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9 853 (девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 марта 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина