Решение № 2-2280/2018 2-2280/2018 ~ М-1929/2018 М-1929/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2280/2018

Дело №2-2280/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Адель-Т Ур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адель-Т Ур» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Адель Тур» в офисе №, расположенном на <адрес>, ФИО1 заключен договор № реализации услуг по туристскому обслуживанию, согласно которому ФИО1, приобрела Туристический продукт на себя и членов семьи, 3 взрослых и 2 несовершеннолетних детей, на следующих условиях: проживание в отеле «By the Sea Resort 4*» в Тайланде о. Пхукет на 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Москва - Пхукет (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18.40), авиаперелет Пхукет - Москва (вылет 28.12.2017г. в 10.25), трансфер до отеля и обратно, туроператором указано ООО «Пегас Туристик», от имени которого выступал турагент ООО «Слетать.ру». Стоимость по Договору составила 174187,12 рублей и была своевременно оплачена, что подтверждается корешком талона № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Адель Тур». Денежные средства за данный тур, ответчиком перечислены через официального представителя данного туроператора ООО «Пегас Туристик» в г. Уфе ООО «Блю Тур», т.е. ООО «Адель Тур» осуществлена оплата и бронирование тура у туроператора согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Информация о бронировании была размещена на официальном сайте ООО «Пегас Туристик». Однако со стороны ответчика обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Пегас Туристик» не имелось, при этом от оказания туристских услуг истица не отказывалась. В связи с отсутствием информации на сайте туроператора ФИО1 письменно обратилась с претензиями к ООО «Пегас Туристик», ООО «Слетать Тур». Согласно ответу ООО «Блю Тур» официального представителя ООО «Пегас Туристик» в г. Уфе бронь № была аннулирована по заявлению ООО «Адель Тур» ДД.ММ.ГГГГ с возвратом внесенных денежных средств. В ответе ООО «Слетать.ру» также указано на необходимость обращения к ООО «Адель Тур». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензией о возврате денежных средств в офис ответчика, однако принять претензию и поставить отметку сотрудники отказались. После чего ФИО1 зачитала претензию и оставила ее на столе в офисе, о чем в присутствии свидетелей составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ., а также повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также направлены претензии о возврате денежных средств по договору по юридическому адресу ответчика. Однако обе претензии возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Требования в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с неисполнением обязательств и срывом поездки неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 10 дней с момента прибытия в место вручения согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло 85 дней, неустойка составляет 444176,85 рублей. Расчет неустойки: 174187,12 рублей (стоимость тура) х 3% = 5225,61 рублей в день х 85 дней = 444176,85 рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка составляет 174187,12 рублей. Ответчик не только нарушает мои права потребителя, но и наносит своими действиями физические и нравственные страдания, т.е. моральный ущерб, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Заключая договор с ответчиком, истица предполагала, что сможет со своей семьей выехать на отдых. Моральный вред, выразившийся в необходимости бесконечного обращения к ответчику и третьим лицам, игнорировании требований, пребыванием в состоянии неизвестности и стресса, перенесенных нравственных страданиях и необходимости обращения в суд за защитой прав оценивает в 30 000 рублей. В связи с тем, что авиаперелет должен был состояться из Москвы, ФИО1 дополнительно понесены расходы в размере стоимости авиабилетов на 5 человек по маршруту Уфа-Москва на ДД.ММ.ГГГГ. и Москва-Уфа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41584 рублей, билеты невозвратные. Кроме того, для восстановления своих прав была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в результате чего понесла дополнительные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом, договором оказания услуг. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «Адель Тур» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные туристские услуги в размере 174187,12 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 174187,12 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; убытки, связанные с приобретением авиабилетов Уфа-Москва-Уфа в размере 41584 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. за № исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Адель Тур» в суд не явился, судебное извещение было направлено по месту регистрации юридического лица, которое совпадает с фактическим нахождением, однако извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и адрес ст. 14 адрес о гражданских и политических правах.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия, связанные с неявкой за получением судебных извещений, должно нести само лицо.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Блю Тур» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. без №, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БЛЮ Тур» («Туроператор») и ООО «Адель Тур» («турагент»), был заключен агентский договор №. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Адель Тур» был забронирован тур в Таиланд для туристов: ELIZAREVA OLGA, KHALIKOV RAMIL, KHALIKOV ARTUR, KHALIKOV RADMIR, KHALIKOVA RAMZIIA с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с проживанием в номере категории «Two Bedrooms Deluxe», размещение (TRP+2CH) отеля «By The Sea Resort» 3+* (Phuket, Thailand), тип питания «Bed & Breakfast» (BB). Частичная оплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ. турагентом (ООО «Адель Тур») в размере 697 долларов 80 центов США (в рублях по курсу, действовавшему на момент оплаты полной стоимости туристских услуг 1 USD= 58.97 RUR). ДД.ММ.ГГГГ., по заявлению ООО «Адель Тур», бронь № была аннулирована. Соответственно у ООО «Блю Тур» обязательств перед туристами не возникло. В целях помощи туристам в сложившейся ситуации, Туроператор обращался с просьбой к иностранному туроператору о возврате полученных за тур денежных средств. По брони 2615921 фактические расходы иностранного туроператора по организации тура составили 546 (пятьсот сорок шесть) долларов 68 центов США, в рублях по курсу на день оплаты заявки. Таким образом, с учетом оплаченной суммы 697 (шестьсот девяносто семь) долларов 80 центов (по курсу 1USD = 58.97RUR) сумма к возврату со стороны туроператора составляет 151 (сто пятьдесят один) доллар 13 центов (по курсу 1USD = 58.97RUR). Указанная сумма была перечислена ФИО1.

Представители ООО «Пегас Туристик», ООО «Слетать.ру», в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности»).

В силу абз. 6 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 Закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством РФ.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 13 статьи 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

Пунктом 1 статьи 10 приведенного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристического продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БЛЮ Тур» («Туроператор») и ООО «Адель Тур» («Турагент»), был заключен агентский договор №, в соответствии с которым турагент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги от собственного имени, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

П.1.5 Турагент при заключении договора о реализации туристского продукт/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи Туроператору.

Поручение Туроператора считается выполненным Турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта /туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта /туристской услуги.

Туроператор передает Турагенту по его запросам на бронирование пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление туристского продукта/туристской услуги, при условии, что Турагент произвел туроператору оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.6).

Если Турагент не произвел оплаты туристского продукта/туристской услуги в сроки, установленные настоящим Договором, то Туроператор вправе аннулировать запрос на бронирование Турагента. Неоплата туристского продукта/туристской услуги по запросу на бронирование, расценивается как отказ туриста и (или) иного заказчика от услуг. Последствия аннуляции запроса на бронирование в том числе обязанность компенсировать фактические расходы Туроператора, ложатся на Турагента (п.2.2.2).

Турагент обязан надлежащим образом исполнять обязательство по передаче Туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в порядке оплаты стоимости туристского продукта/туристской услуги. Оплату Туроператору по запросу на бронирование производить на расчетный счет в полном объеме и в сроки указанные в разделе 4 настоящего Договора (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком по договору о реализации туристского продукта/туристской услуги и Туроператором по настоящему Договору в отношении следующих обязательств:… по перечислению Туроператору денежных средств, полученных от заказчика туристского продукта/туристской услуги в счет оплаты туристского продукта/ туристской услуги.

П.4, урагент производит оплату стоимости туристского продукта /туристской услуги в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора. Обязанность по оплате стоимости туристского продукта/туристской услуги возникает у Турагента с момента отображения Системой бронирования статуса запроса на бронирование «Доступно к оплате». Статус запроса на бронирование и дата оплаты отображается в Личных кабинетах Турагента и заказчика туристского продукта/туристской услуги…. Туристский продукт /туристская услуга формируется после поступления 100% оплаты туристского продукта /туристской услуги на счет туроператора.

П.4.8… Ответственность перед туристами за то, что они не смогут воспользоваться приобретенными правами на услуги в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Турагентом обязанности передать Туроператору денежные средства за туристский продукт \туристскую услугу, несет Турагент. В этом случае Туроператор имеет право расторгнуть настоящий договор в установленном договором порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адель Тур» и ФИО1 заключен договор № реализации услуг по туристскому обслуживанию, согласно которому ФИО1, приобрела Туристический продукт на себя и членов семьи, 3 взрослых и 2 несовершеннолетних детей, на следующих условиях: проживание в отеле «By the Sea Resort 4*» в Тайланде о. Пхукет на 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Москва - Пхукет (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18.40), авиаперелет Пхукет - Москва (вылет 28.12.2017г. в 10.25), трансфер до отеля и обратно.

По Договору, туроператором указано ООО «Пегас Туристик», от имени которого выступал турагент ООО «Слетать.ру».

Стоимость по Договору составила 174187,12 рублей и была ФИО1 своевременно оплачена ООО «Адель Тур», что подтверждается корешком талона № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Адель Тур».

Денежные средства за данный тур, ответчиком перечислены через официального представителя данного туроператора ООО «Пегас Туристик» в г. Уфе ООО «Блю Тур», т.е. ООО «Адель Тур» осуществлена оплата и бронирование тура у туроператора согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ

Информация о бронировании была размещена на официальном сайте ООО «Пегас Туристик».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Адель Тур», бронь № была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ООО «Пегас Туристик» не имелось, при этом от оказания туристских услуг истица не отказывалась.

ФИО1, в связи с неоказанием ей туристских услуг, обратилась с заявлением в ГК Слетать.ру.

От ГК Слетать.ру был получен ответ, в соответствии с которым, ООО «Адель Тур» (ИНН №) никогда не являлось и не является «франшизой» Слетать.ру. Это самостоятельное юридическое лицо, которое самостоятельно принимает бизнес- решения, самостоятельно несет ответственность за свои действия перед своими клиентами (туристами). ООО «Адель Тур» не является также представителем Слетать.ру, не действует от их имени, не получало от них доверенности и все договоры заключает от своего собственного имени. ООО «Адель Тур» никак не аффилированно с ГК Слетать.ру. Таким образом, ООО «Адель Тур», действуя в рамках российского законодательство, самостоятельно и независимо от ГК Слетать.ру осуществляет свою деятельность, реализует свои права, отвечает по обязанностям, в т.ч. и по заключенным с туристами договорам. Также сообщили, что ООО «Адель Тур» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор сети, согласно которому ООО «Адель Тур» предоставлялась возможность использования логотипа «слетать.ру», дизайна. Указанный договор был расторгнут с ООО «Адель Тур» в одностороннем порядке в связи с нарушениями ООО «Адель Тур» условий договора. Использование в период действия выше указанного договора сети ООО «Адель Тур» дизайна и логотипа «слетать.ру» не делает указанное общество аффилированной с ГК Слетать.ру организацией в силу действующих норм законодательства РФ, установленных IV частью ГК РФ, договор коммерческой концессии (франшизы) между ООО «Адель Тур» и ГК Слетать.ру отсутствует (не заключался). Представление ООО «Адель Тур» в качестве фирменного офиса «слетать.ру», между тем, также не является основанием для признания ГК Слетать.ру аффилированными лицами в силу отсутствия договорных и законных оснований для такого вывода. Туристский продукт, а именно тур в Таиланд (Пхукет) был приобретен ФИО1, в рамках Договора о реализации услуг по туристскому обслуживанию. Согласно данному договору ООО «Адель Тур» выступал как туристский информационный центр. В обязанности информационного центра входит, помимо прочего, обязанность обеспечить оплату туристского продукта в полном объеме и в надлежащий срок. Однако, несмотря на то, что сотрудники центра бронирования слетать.ру после получения запроса о бронировании тура неоднократно сообщали ООО «Адель Тур» о необходимости внести оплату за тур на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Адель Тур» каждый раз в ответ давало обещание внести денежные средства, но оплата так и не поступила, в результате бронирование было отменено. Таким образом, обсуждение вопросов/ предъявление требований, связанных с приобретением и использованием вышеуказанного туристского продукта, возможно вести исключительно с сотрудниками ООО «Адель Тур».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом услуга не была ей предоставлена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств, однако ответчик полученную сумму истцу не перечислил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Адель Тур» не исполнил обязательство по заключенному договору, и поскольку со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что она произвела 100% оплату договора, тогда как со стороны ответчика не было представлено ни доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору, ни в подтверждение наличия обстоятельств, которые давали бы основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств за неоказанные услуги за минусом суммы в размере 8912,14руб., что соответствует сумме 165274,98руб.

Согласно положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 165274,98х3%х85дней просрочки за период с 19.12.2017г. (по истечении 10 дней с момента прибытия претензии вместо вручения) по 13.03.2018г.=421451,19руб. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать размер неоказанной туристской услуги, взысканию подлежит сумма в размере 165274,98руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего право потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору, с ответчика необходимо взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 191066,98руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реального ущерба), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с тем, что авиаперелет должен был состояться из Москвы, истицей дополнительно понесены расходы в размере стоимости авиабилетов на 5 человек по маршруту Уфа-Москва на 18.12.2017г. и Москва-Уфа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41584 рублей, билеты невозвратные.

Учитывая неисполнение ответчиком условий договора, причиненные истцу убытки в виде расходов за приобретение авиабилетов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Также установлено, что истица обратилась за юридической помощью, что подтверждается заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором на оказание юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, количества сторон, характера правоотношений, роли и объема выполненных представителем работ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителя в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 6921,34руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Адель Тур» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные туристские услуги в размере 165274,98 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 165274,98рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; убытки, связанные с приобретением авиабилетов Уфа-Москва-Уфа в размере 41584 рублей; штраф в размере 191066,98руб. Всего 573200 (пятьсот семьдесят три тысячи двести)рублей 94коп.

Взыскать с ООО «Адель Тур» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один)руб. 34коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова