Решение № 2-4354/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4354/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. В г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Land Rover Freelander 2, государственный номер <***>, собственником которого является ФИО1, ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего мотоциклом Suzuki без г.р.з., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Land Rover Freelander 2, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 129 957 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 8000, 00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 957, 00 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000, 00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3800, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходы, связанные с оплатой курьерской службы, в размере 500, 00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил доверенность своему представителю на ведение его дела в суде.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. В г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Land Rover Freelander 2, государственный номер <***>, собственником которого является ФИО1, ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего мотоциклом Suzuki без г.р.з., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Land Rover Freelander 2, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 129 957 руб. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» связанных с определением величины ущерба, составила сумму в размере 8000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля составило 129 957, 00 руб. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 129 957, 00 руб.

Учитывая то, что в материалах дела не имеется письменных доказательств понесенных истцом расходов в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 8000, 00 руб., расходов, связанных с оплатой курьерской службы, в размере 500, 00 руб., суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанной части иска.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска - в размере 3800,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 129 957, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.