Апелляционное определение № 33-5537/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 33-5537/2026 (2-1728/2024)

УИД: 66RS0020-01-2024-001808-47

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Булгаковой М.В. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2024.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца ООО «Новая Линия» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новая Линия» (истец, цессионарий, общество) обратилось в суд к ФИО1 (ответчик) о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 407 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3182 рубля, расходов на независимую экспертизу - 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2024 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», гос.рег.знак <№>, под управлением собственника ФИО1 (страхование ОСАГО в АО «Альфа-Страхование») и автомобиля «Лада» гос.рег.знак <№> под управлением собственника ФИО3 (страхование ОСАГО отсутствует). 04.02.2024 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. ООО «Новая Линия» обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаченного по соглашению со страховщиком АО «Альфа-Страхование» возмещения по Единой методике в сумме 92 800 руб. недостаточно для покрытия ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 5598/24Е от 29.02.2024 - ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» без учета износа составляет 192 207 руб.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 99 407 рублей (192207 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 92 800 рублей (страховое возмещение).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признал, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, возражал относительно размер заявленного имущественного ущерба.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2024 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» возмещение ущерба в сумме 99 407 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 182 руб. и расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на несогласие с размером ущерба. Ответчик полагает, что истец необоснованно реализовал свое право на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств по соглашению со страховщиком, которое не было заключено в надлежащей форме, поскольку калькуляции стоимости восстановительного ремонта не производилось, а возникшие убытки в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать, не могут быть возложены на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2025 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Новая Линия» – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представив по запросу суда апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада», гос.рег.знак <№>, рассчитанной по Единой методике.

Ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО3 и АО «Альфа-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о заседании, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть депо при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела с дополнительно истребованными сведениями о калькуляции стоимости ремонта автомобиля по Единой методике, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной причиниителя вреда возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2024 потерпевший ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 63).

04.02.2024 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №4617ц (цессии). Согласно пункта 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Лада», гос.рег.знак <№> в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2024 (л.д.13-14).

16.02.2024 между истцом ООО «Новая Линия» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщиком принято на себя обязательство о выплате ООО «Новая Линия» денежных средств по страховому событию (26.01.2024 по полису страхования ХХХ <№>) в размере 92 800 руб. (л.д. 67).

19.02.2024 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата в размере 92 800 руб. по платежному поручению №208025 (л.д. 66).

Истцом в обоснование размера материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в размере 192 207 руб. представлено экспертное заключение №5598/24Е от 29.02.2024 специалиста ИП ФИО4 (л.д. 17-27).

Вопреки суждению заявителя апелляционной жалобы ответчика и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в результате которого возник рассматриваемый вред (ущерб), положением подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страхового возмещения (400000 руб.), т.е. страховой суммы, согласно терминологии ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в пределах которой доступно определение страхового возмещения для конкретного страхового случая (в данном случае имеет место соглашение на 92800 руб.), а само страховое возмещение в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется исключительно по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату, поэтому образуется предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница ко взысканию с причинителя вреда, застраховавшего в силу закона свою автогражданскую ответственность по стандартному публичному договору ОСАГО.

Таким образом, истцом правомерно предъявлен иск к ответчику о возмещении непокрытой части ущерба.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО8» и от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» разъяснена разница методик определения размера ущерба из деликта и размера страхового возмещения из договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а также разница самих названных обязательств. Когда страховое возмещение ОСАГО производится только в порядке и пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а оставшаяся часть непокрытого ущерба возмещается стороной причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения также приведены в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В рассматриваемом случае к моменту обращения за страховым возмещением выгодоприобретатель сменился с ФИО3 на ООО «Новая Линия» по договору цессии, последний выбрал страховое возмещение в денежной форме. Указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны поименованных лиц.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Уступка потерпевшим ФИО3 требований о возмещении ущерба в пользу ООО «Новая Линия» произведена в надлежащей форме и соответствует требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласия или одобрения цессии со стороны причинителя вреда не требуется.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Совершенный ООО «Новая Линия» выбор формы страхового возмещения правомерен: со страховщиком АО «Альфа-Страхование» заключено письменное соглашение от 16.02.2024 о страховой выплате 92800 руб., предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование базового размера ущерба со стороны истца ООО «Новая Линия» представлено заключение специалиста ФИО5 № 5598/24 от 29.02.2024 (т. 1 л.д. 17-27), согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Лада без учета износа составляет 192 207 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание исключительно вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о доказанности истцом недостаточности страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля «Лада» и наличии основания для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем, страховое возмещение в указанном размере (92800 руб.) не подтверждено расчётом, производимым по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), без учета особенностей регионального рыночного ценообразования на актуальную дату, с учетом износа.

В связи с чем, действуя в соответствии с указаниями, изложенными в определении суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции было испрошено заключение специалиста о стоимости ремонта автомобиля «Лада» по Единой методике, которое представлено стороной истца и приобщено к материалам дела в качестве дополнительного (нового) доказательства: экспертное заключение № 9858/26Е от 08.04.2026, подготовленное экспертом-техником ФИО6 по Единой методике, из которого следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 110 779 руб., а величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 92 166 руб.

Поскольку страховая сумма, подлежащая выплате истцу страховой компанией, должна была составить выплату по Единой методике с учетом износа (92166 руб.), при этом истец заключил по собственному усмотрению соглашение о страховой выплате на аналогичную сумму (с погрешностью в 634 руб.), указанное не нарушает права ответчика.

В связи с чем, выводы суда являются верными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом приведенные в ходе апелляционного обжалования стороной причинителя вреда (ответчиком ФИО1) доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о восстановлении имущественного положения потерпевшего, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Я. Н. Мартынова

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова