Решение № 2-1155/2026 2-1155/2026(2-5324/2025;)~М-4564/2025 2-5324/2025 М-4564/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1155/2026

Дело № 2-1155/2026

УИД: 42RS0009-01-2025-009849-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Каменской А.В.,

при секретаре Богачевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 февраля 2026 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ### путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ###, согласно условиям договора об ипотеке от **.**.**** ###

Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом надлежаще и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке от **.**.**** составленном ООО «Бюро оценки бизнеса» равной 9 949 007 руб. в соответствии с законом начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 9 949 007 руб. х 80% = 7 959 205, 60 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 672 615, 13 рублей, в том числе сумма основного долга 1 506 751, 55 рублей, сумма просроченных процентов 165 269, 49 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 594, 09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 726 рублей, расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере 5 000 рублей, а всего 1 729 341, проценты за пользование кредитом в размере 17, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 506 751, 55 рублей, начиная с **.**.**** до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 672 021, 04 рублей, начиная с **.**.**** до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, ..., кадастровый ###, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 7 959 205, 60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела – судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В соответствии с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Также в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений гражданское дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения при наличии условия о договорной подсудности в кредитном договоре ### от **.**.****.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

Как усматривается из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Таким образом, при разрешении вопросов о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в размере 2 006 000 руб., сроком на 120 месяцев, процентная ставка 12,5 %, а при неучастии в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 – 17,2 % годовых (л.д. 61).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредитных средств, заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора.

В индивидуальных условиях также содержится график платежей по договору.

В соответствии с п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил в залог на основании договора об ипотеке квартиру, расположенную по адресу: ....

**.**.**** между истцом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) также был заключен также договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ###, которым в соответствии с п. 1.1 залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ###, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ###, заключаемому между залогодержателем и залогодателем (л.д. 19).

Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности с **.**.**** (п. 1.2 договора залога). Стороны оценивают недвижимое имущество в 4 018 000 руб. (п. 1.4 договора залога). В соответствии с п. 3.5 договора залога из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) подтверждается указанными договорами подписанным сторонами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из выписки из лицевого счета ответчика усматривается, что ответчиком допускались неоднократные нарушения обязательства по погашению кредита, просрочки возврата кредита и выплаты процентов.

Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ потребовать расторжения договора кредитования.

Из направленного истцом в адрес ответчика требования о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору следует, что истец потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 66).

Ответчик требование истца не исполнил.

Таким образом, обязательный претензионный порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что сумма задолженности ответчика по вышеуказанному договору кредитования составляет 1 672 615, 13 рублей, в том числе сумма основного долга 1 506 751, 55 рублей, сумма просроченных процентов 165 269, 49 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 594, 09 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что истцом учтены все денежные суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита и уплаты процентов. Иного расчета суду не представлено.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора и имеются правовые основания для взыскания суммы задолженности за неисполнения принятых на себя обязательств с причитающимися процентами с заемщика.

Кроме того, с учетом условий кредитного договора, согласованных сторонами, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 17, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 506 751, 55 рублей, начиная с **.**.**** до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 672 021, 04 рублей, начиная с **.**.**** до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание расчет задолженности, график платежей, учитывая просрочку внесения платежей по кредитному договору, суд также приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога с последующей реализацией имущества с публичных торгов в установленном порядке.

В силу положений договора ипотеки, п. 3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), чего, в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется, поскольку ответчиком неоднократно (более трех раз) допущена просрочка исполнения обязательства по договору.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей по договору кредитования, требование истца о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов ответчиком не исполнено, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету об оценке от **.**.**** составленному ООО «Бюро оценки бизнеса» рыночная стоимость объекта оценки составляет 9 949 007 руб. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и установления иной рыночной цены ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ни законом, ни соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлен иной порядок реализации заложенного имущества, суд полагает необходимым установи вить порядок реализации вышеуказанного заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Исходя из стоимости предмета залога, установленной отчетом ООО «Бюро оценки бизнеса», начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 7 959 205, 60 руб., как 80% от указанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная в размере 51 726 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением от **.**.****, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 726 руб.

Также истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением от **.**.****. Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета в сумме 5 000 руб., несение которых было обусловлено обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 1 672 615, 13 рублей, в том числе

- сумма основного долга 1 506 751, 55 рублей,

- сумма просроченных процентов 165 269, 49 рублей,

- неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 594, 09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 726 рублей, расходы по оплате услуг оценки квартиры в размере 5 000 рублей, а всего 1 729 341 (один миллион семьсот двадцать девять тысяч триста сорок один) рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 17, 2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 506 751, 55 рублей, начиная с **.**.**** до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 672 021, 04 рублей, начиная с **.**.**** до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ###, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 7 959 205, 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 13.02.2026 года.

Судья Каменская А.В.