Решение № 3А-47/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3А-47/2025

Дело № 3а-47/2025

УИД 46OS0000-01-2023-000051-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 4 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Б.,

с участием прокурора Немковой Д.С.,

при секретаре: Матвеевой Е.Ю.,

с участием: представителя административного ответчика Администрации Курской области и заинтересованных лиц Правительства Курской области и Министерства имущества Курской области – по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» к Администрации Курской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

у с т а н о в и л :

27.08.2018 Администрация Курской области приняла постановление №691-па «Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Постановление № 691-па).

В приложении к Постановлению № 691-па установлено значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (КВИ).

Вступившим в законную силу Решением Курского областного суда от 24.06.2021 № 3а-22/2021 Постановление № 691-па признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления значения коэффициента 0,0618 для вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Кви), для определения размера арендной платы земельных участков с видом разрешенного использования «Размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них».

Постановлением Администрации Курской области от 18.10.2022 № 1162-па «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-па» (далее - Постановление № 1162-па от 18.10.2022) изложено в новой редакции Приложение к Постановлению № 691-па «Значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Кви)», для определения размера арендной платы, которым для земельных участков с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» (КВИ) установлен равным 0,0500.

ООО «Соловьиная роща» обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления № 1162-па от 18.10.2022 в части установления в Приложении значения коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков для вида разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание», мотивируя свои требования тем, что данный коэффициент установлен в нарушение принципов определения арендной платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), а именно: принципа экономической обоснованности, превышает коэффициент 0,03, установленный подпунктом 3 пункта «е» Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (с учетом изменений внесенных постановлением Правительства РФ от 10.02.2023 года № 191) и нарушает права административного истца.

В судебное заседание представитель ООО «Соловьиная роща», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что повторное экспертное заключение не доказывает, что установленный Постановлением № 1162-па от 18.10.2022 коэффициент вида разрешенного использования земельного участка нарушает права административного истца, а используемый ФИО6 метод является неправильным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы стороны административного ответчика, заключение прокурора Немковой Д.С., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

На основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 3 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно статьям 41, 48, 49 Устава Курской области, утвержденного Законом Курской области от 02.10.2001 № 67-ЗКО (действующего на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), Администрация Курской области является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти Курской области, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития области, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения, безопасности дорожного движения и экологии, в том числе, управляет и распоряжается собственностью области в соответствии с законами области, а также управляет федеральной собственностью, переданной в управление области в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, издает в пределах своих полномочий в соответствии с федеральным законодательством и Уставом Курской области постановления и распоряжения, которые обязательны для исполнения на территории Курской области.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, согласно которому размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: А = КС x Кви x Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв. м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка при определении размера арендной платы значения коэффициентов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск», устанавливаются Администрацией Курской области (в настоящее время, в соответствии с постановлением от 16.10.2023 № 1087-пп Правительством Курской области).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением №1162-па от 18.10.2022 Приложение к Постановлению № 691-па «Значение коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Кви)» изложено в новой редакции. Для определения размера арендной платы земельных участков с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» КВИ установлен равным 0,0500.

В соответствии с Порядком опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти Курской области, утвержденном постановлением Губернатора Курской области от 16.04.2009 №111, Постановление № 1162-па от 18.10.2022 опубликовано 19.10.2022 на официальном сайте Администрации Курской области, в Единой системе информационных ресурсов официальных сайтов органов исполнительной власти Курской области и государственных учреждений Курской области http://курск.рф/, Сетевом издании «Региональное информационное агентство "Курск» https://riakursk.ru, 19.10.2022, 21.10.2022 на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 28.10.2022 в печатном издании «Курская правда», № 130 (опубликовано без приложения) (том 2 л.д. 99-102, 238).

С учетом приведенных выше норм федерального и регионального законодательства суд приходит к выводу, что оспариваемый в части правовой акт обладает нормативным характером, принят уполномоченным органом государственной власти Курской области и в пределах предоставленной компетенции, что административным истцом не оспаривается, как и соблюдение порядка его опубликования.

Судом установлено, что ООО «Соловьиная роща» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для эксплуатации гостиничного комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, и установленное Постановлением № 1162-па от 18.10.2022 значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» равное 0,0500 применяется для расчета арендной платы, подлежащей уплате ООО «Соловьиная роща» (том 1 л.д. 21-35, том 2 л.д. 187-196).

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт применяется в отношении ООО «Соловьиная роща» при расчете арендной платы, в связи с чем затрагивает права и законные интересы административного истца.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата, в соответствии с вышеуказанным Постановлением, определяется исходя, в том числе из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11.05.2004 № 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Административным ответчиком, в подтверждение экономической обоснованности оспариваемого коэффициента представлен Отчет №, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 «По подготовке экономического обоснования коэффициентов, используемых при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Курска» по состоянию на 12.04.2022 (далее - Отчет №).

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, определением Курского областного суда от 28.09.2023 по делу была назначена судебная экономическая экспертиза с целью выяснения, является ли установленное в Отчете № значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (КВИ), для вида разрешенного использования земельного участка Гостиничное обслуживание» - 0,05 экономически обоснованным.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> ФИО5 (далее - заключение экспертизы № № от 10.11.2023), значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (КВИ), установленное в Отчете №, для вида разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» - 0,05 является экономически обоснованным. Данное значение коэффициента отвечает принципу экономической обоснованности, установленному постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, факторы, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчета указанного коэффициента определены верно (том 4 л.д. 64-95).

Решением Курского областного суда от 23.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.03.2024, в удовлетворении административного иска ООО «Соловьиная роща» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 решение Курского областного суда от 24.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Курский областной суд.

Согласно кассационному определению от 18.12.2024 судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сочли Отчет № оценщика ФИО6 и заключение экспертизы № № от 10.11.2023 достоверными доказательствами, выводы эксперта - мотивированными, ответы последнего на поставленные судом вопросы - ясными и понятными.

При этом судами оставлены без внимания доводы административного истца и прокурора об очевидной математической неверности расчета, произвольном пересчете значений, суждения по этому вопросу в судебных актах отсутствуют.

В тоже время на листах 241, 242 Отчет № по трем земельным участкам (кадастровые номера №) определены среднее значение арендной платы (97,80 руб./кв.м в год) и средний удельный показатель кадастровой стоимости (2239,11 руб./кв.м), что не позволяло автору отчета прийти к размеру коэффициента Кви, равному 0,05.

Для расчета удельного показателя кадастровой стоимости автор использовал данные о двух других земельных участках (кадастровые номера №,), в результате получил средний удельный показатель кадастровой стоимости в размере 2119,07 (лист отчета 105).

Подменяя полученное среднее значение арендной платы по трем земельным участкам с 97,80 на 105,95, и используя средний удельный показатель кадастровой стоимости по двум другим земельным участкам (2119,07), автор отчета получил значение коэффициента 0,05 (лист отчета 306).

В экспертном заключении № № от 10.11.2023 никаких объяснений корректировке показателя с 97,80 на 105,95 не дано; использование значений удельного показателя кадастровой стоимости и среднего значения арендной платы из разных выборок никак не мотивировано; правильность среднего значения арендной платы в размере 105,95 эксперт не проверял, приняв его за исходное значение; относительно данных, использованных для расчета среднего удельного показателя кадастровой стоимости, в заключении эксперта указано, что они также не являлись предметом проверки (том 4 л.д. 76, 77).

При рассмотрении административного дела после его поступления в суд первой инстанции допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 указанные выше недостатки экспертного заключения устранить не смогла, как и опровергнуть приводимые стороной административного истца доводы об отсутствии проверки расчета коэффициентов, о допущенных математических ошибках и о произвольном пересчете значений, результаты которых были положены в основу оспариваемого в части нормативного правового акта.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно заключению повторной комплексной судебной экономической экспертизы № от 15.07.2025 АНО «ФИО1» установленное в Отчете № по состоянию на 12.04.2022 значение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (КВИ), для вида разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» - в размере 0,05 не является экономически обоснованным, в том числе, данное значение коэффициента не отвечает принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; факторы, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчета указанного коэффициента, определены не верно (том 7 л.д. 176-196).

Эксперты также отметили, что Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основным принципом при определении размера арендной платы устанавливают принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного (функционального) использования. Последнее следует понимать, как доходность отрасли – «Гостиничное обслуживание».

В рамках Отчета № коэффициент вида разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» рассчитан исходя из удельного показателя кадастровой стоимости и средней ставки аренды по договорам аренды, предоставленным Заказчиком.

При этом оценщик в Отчете № не делает попытки произвести анализ доходности гостиниц, или в целом, анализ отрасли «Гостиничное обслуживание», в связи с чем, считать экономически обоснованным приведенный в отчете расчет не представляется возможным.

Экспертами также выявлены следующие нарушения при расчете коэффициента вида разрешенного использования «Гостиничное обслуживание»:

- расчет КВИ основан на удельном показателе кадастровой стоимости, который и так уже учтен в формуле расчета аренды (повторно учтен), что не имеет ничего общего с доходностью,

- как и второй компонент при расчете ВРИ - средняя ставка арендной платы – основана на договорах с использованием предыдущих КВИ, что так же не содержит в себе никакой информации о доходности такой деятельности как «Гостиничное обслуживание».

При этом коэффициенты вида разрешенного использования, использовавшиеся до 2022 г., не учитывают доходность земельных участков (в соответствии с основным принципом в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и Земельным кодексом Российской Федерации), не являются экономически обоснованными.

Эксперты отмечают, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 под принципом экономической обоснованности можно принять сложившуюся норму прибыли для отрасли, в которой арендатор осуществляет свою деятельность.

Однако в Отчете № нормы прибыли или иные величины, так или иначе, характеризующие доходность, не представлены.

Таким образом, выявлено несоответствие значения коэффициента КВИ для вида разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» принципу экономической обоснованности, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Отвечая на вопрос, является ли значение (КВИ) для вида разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание», определенное в Отчете №, экономически обоснованным, и верно ли определены факторы, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчета указанного коэффициента, экспертами установлено, что при определении значения этого КВИ выявлено два фактора, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчета:

- удельная величина аренды земельных участков, по информации, представленной Заказчиком отчета,

- удельный показатель кадастровой стоимости.

Раскрывая содержание формулы расчета аренды за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на территории Курской области, и информацию по сданным в аренду земельным участкам, предоставленную Администрацией Курской области, эксперты установили, что оценщик в Отчете № используя арендную плату и деля ее на УПКС, получает тот же КВИ только с поправкой на изменение УПКС во времени, взятой как среднее значение из математически неопределенной выборки.

В связи с чем эксперты указали, что такой расчет не имеет ничего общего с анализом или учетом доходности, и факторы, которые существенным образом повлияли на конечный результат расчета указанного коэффициента, определены неверно, и не имеют и не могут иметь экономического обоснования.

Кроме того, эксперты обратили внимание, что принятые оценщиком к расчету арендные ставки разняться более чем в два раза, и находить среднее значение для выборки из значений, отличающихся в разы – недостоверно при определении средней рыночной стоимости.

Также эксперты отметили, что утверждение оценщика о том, что «Чистый операционный доход (ЧОДзем) выражает сущность арендной платы за землю, и при отсутствии дополнительных расходов, которые несет бенефициар денежного потока (а в случае с муниципальной или государственной арендой все расходы ложатся не на арендодателя, а на арендатора, а муниципальные образования и субъект Российской Федерации не являются плательщиками налога на землю) чистый операционный доход совпадает с арендной платой» ошибочно, поскольку любой арендатор несет расходы по содержанию своего имущества, с которого получает рентный доход (налоги, затраты на управление и пр.).

Сущность экономических показателей «Чистый операционный доход (ЧОДзем)» и «арендная плата» не идентичны, что определило неверный выбор методологии расчета.

Оценивая заключение повторной комплексной судебной экономической экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы исследования, иные сведения, имеющие существенное значение. Изложенные в заключении суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперты АНО «ФИО1» ФИО7 и ФИО8 обладают достаточной степенью квалификации для проведения подобного рода исследования, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, перед началом производства судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в его обоснованности и правильности у суда не имеется. При этом административным ответчиком не представлены доказательства в опровержение выводов эксперта, результаты судебной экспертизы не оспорены.

Представитель административного ответчика и заинтересованных лиц по существу выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы об отсутствии экономического обоснования коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков для «Размещение гостиниц» в размере 0,0500.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения ими проверялась экономическая обоснованность оспариваемого коэффициента.

С учетом того, что содержание представленного Отчета № не позволяет сделать вывод о надлежащем проведении анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков с видом разрешенного использования «Размещение гостиниц», применение коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков в размере 0,0500 при расчете арендной платы противоречит принципам, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и подлежит признанию не действующим.

В соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при определении момента, с которого следует признать в части не действующим оспариваемый нормативный правовой акт, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», о том, что если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его, не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание то, что положения оспариваемого нормативного правового акта применялись и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд приходит к выводу, что оспариваемые в части положения нормативного правового акта подлежат признанию не действующими со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован нормативный правовой акт - газете «Курская правда».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, с учетом того, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 названного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела, ООО «Соловьиная роща» понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в размере 4 500 рублей и оплаты судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Исходя из того, что судом удовлетворены административные исковые требования ООО «Соловьиная роща», указанные расходы подлежат возмещению за счет административного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

р е ш и л :

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Курской области № 1162-па от 18 октября 2022 года «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области от 27 августа 2018 года № 691-па» в части установления значения коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (КВИ), для вида разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» в размере 0,0500.

Сообщение о принятом решении суда подлежит опубликованию в печатном издании газете «Курская правда» в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с Администрации Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соловьиная роща» судебные расходы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.

Председательствующий: судья Е.Б. Павлова