Решение № 2-3091/2019 2-3091/2019~М-2704/2019 М-2704/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3091/2019

Дело № 2-3091/2019 (59RS0002-01-2019-003571-75)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием прокурора Кучукбаевой Л.Р.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 02 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершившего наезд на потерпевшую ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате разбирательства по административному делу ФИО2 признан выновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО1 В связи с причинением вреда здоровью, <данные изъяты> ФИО1 неоднократно обращалась в устной форме к ФИО2 с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, но до настоящего времени ответчик попыток возместить вред не предпринимал.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивает по доводам иска, дополнительно пояснила, что после ДТП испытала сильную боль, <данные изъяты>. Ответчик на второй день пришел в больницу и извинился, в добровольном порядке моральный вред не возместил.

Ответчик в судебном заседании с иском согласен, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, медицинские карты в отношении ФИО1 <данные изъяты>, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1 <данные изъяты>, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила травмы.

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в ГБУЗ Пермского края «<данные изъяты> На стационарном лечении <данные изъяты> ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В период ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении <данные изъяты> (л.д. 19).

В период ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ Пермского края <данные изъяты> (л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта №, составленному ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24) <данные изъяты>. Данные повреждения расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья (на срок не более 21 дня).

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Кроме того, указанным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 п. 14.1 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Страхова компания «МАКС» по полису ОСАГО №.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, постановление Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, вследствие чего требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Учитывая изложенное, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> от воздействия которого причинен вред здоровью истца несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, с учетом положений ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в результате противоправных виновных действий ФИО2 выразившихся в нарушении правил дорожного движения истцу был причинен легкий вред здоровью, длительность лечения, восстановительный период, характер полученных травм, возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Доказательств оказания материальной помощи потерпевшей или добровольного возмещения вреда, а также доказательств, влекущих в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ возможность уменьшения размера возмещения, суду не представлено

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, поскольку требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом, с ответчика в полу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб., в возмещение государственной пошлины 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (09.09.2019г.)

Председательствующий Н. Г. Судакова