Решение № 2-536/2025 2-536/2025(2-6354/2024;)~М-5506/2024 2-6354/2024 М-5506/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-536/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-62 (2-536/2025)по иску ФИО2 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 и АО «ИЭСК» был заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства. <Дата обезличена> истцом была исполнена обязанность по внесению 100% стоимости технологического присоединения в размере 766338,39 рублей. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, т.е. не позднее <Дата обезличена> (п.5 Договора). <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий. Решением суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к АО «Иркутская электросетевая компания» удовлетворены частично. На АО «ИЭСК» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в том числе мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца (в том числе подача напряжения) к своим электрическим сетям с составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию; взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 237 564 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 121282 рубля 45 копеек. С АО «ИЭСК» в пользу ФИО2 в случае неисполнения АО «ИЭСК» решения суда денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ИЭСК» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ЮЭСв размере 323777,97 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Иркутская электросетевая компания" ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, в котором при удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования ФИО2 к АО «Иркутская электросетевая компания» удовлетворены частично. На АО «ИЭСК» возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ВЭС по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> 4, в том числе мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца (в том числе подача напряжения) к своим электрическим сетям с составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию; взыскана в пользу ФИО2 неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 237 564 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 121282 рубля 45 копеек. С АО «ИЭСК» в пользу ФИО2 в случае неисполнения АО «ИЭСК» решения суда денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ИЭСК» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

В силу ч. ч. 2, 3 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им материальных потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При этом, анализируя приведенные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение судебного решения сочетает в себя черты, как гражданского процессуального правонарушения, так и неисполнения гражданско-правового обязательства, подтвержденного судебным решением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 323777,97 рублей (766338,39 рублей х 169 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 0,25%).

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств по технологическому подключению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки на будущее, размер неустойки будет составлять 467466,41 рублей из расчета 766338,39 рублей * 0,25% * 244 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – день вынесения решения суда).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки не подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, и подлежи взысканию в размере 467466,41 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Анализируя вышеперечисленные нормы, учитывая, что обязательство сохраняется до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по договору, из расчета 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., паспорт <Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 467466,41 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по договору, из расчета 0,25 % общего размера платы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СудьяЕ.ФИО1

Полный текст решения изготовлен <Дата обезличена>