Решение № 2-524/2019 2-524/2019(2-5457/2018;)~М-5036/2018 2-5457/2018 М-5036/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-524/2019

дело № 2-524/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2018г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota, регистрационный номер Р689ВВ197RUS, владельцем которой является ФИО2, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI92792785. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 180 181 рубль 73 копейки. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Hyundai, регистрационный номер Y694ОР750RUS. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 1030112161 в АО «АльфаСтрахование». Однако по данным АО «АльфаСтрахование» вышеуказанный полис не действовал на момент ДТП. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 75 601 рубль 70 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2 468 рублей 06 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 20.06.2018г. имело место ДТП между транспортным средством Toyota, регистрационный номер Р689ВВ197RUS, владельцем которой является ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI92792785 и транспортным средством Hyundai, регистрационный номер Y694ОР750RUS, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 13-14).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Hyundai, регистрационный номер Y694ОР750RUS.

При этом, полис АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ 1030112161 с ФИО1 не действовал на момент ДТП, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки Toyota, регистрационный номер Р689ВВ197RUS.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 180 181 рубль 73 копейки (л.д. 6,7-12).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 180 181 рублей 73 копеек, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страхователю суммы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 803 рублей 64 копеек (л.д. 4).

Однако в своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в порядке суброгации в размере 75 601 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 06 копеек; в ходе рассмотрения настоящих исковых требований стороной истца исковые требования не уточнялись, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных исковых требований, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 75 601 рубля 70 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 75 601 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 468 рублей 06 копеек, всего взыскать 78 069 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –11 марта 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: