Решение № 2-651/2024 2-7066/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-651/2024

УИД 19RS0№-66

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условий заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 342 руб. 28 коп. из которой: основной долг – 59 740 руб., проценты – 66 674 руб. 31 коп., штрафы – 21 927 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 4 166 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 74.40 руб.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно по указанному договору займа имеется просроченная задолженность в указанном истцом размере. В части основного долга требования признал, указал, что сумма процентов и штрафа завышена, просил снизить. Пояснил, работает, заработная плата составляет около 70 000 руб., имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Положениями части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 на основании поданных заявлений-анкеты и заявлений о предоставлении потребительского займа заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 59 740 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, установленными в пункте 4 договора займа. Ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Согласно п. 17 индивидуальных условий предоставления займа, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 2 500 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования в счет уплаты страховой премии, часть суммы займа в размере 1 440 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в счет оплаты стоимости сертификата за дистанционные юридические консультации? часть суммы займа в размере 800 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 55 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет открытый для расчетов, с использованием банковской карты.

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается. Кроме того подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии».

Между тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», истец приобрел права требования по договору потребительского займа с ответчиком.

Ответчику истцом направлено уведомление о переуступки прав по спорному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Между тем, после отмены судебного приказа, сумма задолженности ответчиком не погашена.

С 01.01.2020 не допускается начисление процентов по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начислений достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Ограничение распространяется также на неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа). Указанное ограничение применяется в отношении договоров потребительского кредита или займа, срок возврата денег по которым на момент их заключения не превышает одного года. Условие, содержащее такой запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 342 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 59 740 руб., проценты за пользование займом – 66 674 руб. 31 коп., штрафы – 21 927 руб. 97 коп. Таким образом, сумма процентов и иных платежей не превышает полутократного размера суммы предоставленного займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени надлежащим образом не исполняет, то требования по взысканию основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – с июня 2021 года, также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 21 927 руб. 97 коп. до 5 000 руб.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 59 700 рублей, проценты – 66 674 рубля 31 коп., неустойка – 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4 166 руб. 84 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая не подлежит пропорциональному снижения из-за снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ., а также почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., понесенные истцом за направление искового заявления в адрес ответчика (реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 59 700 рублей, проценты – 66 674 рубля 31 коп., неустойка – 5 000 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 4 166 рублей 84 коп., почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.02.2024

Судья Е.Г. Стрельцова