Решение № 2-6224/2024 2-6224/2024~М-2041/2024 М-2041/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-6224/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-003676-34

Дело № 2-6224/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июня 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой О.В.

при секретаре: Ивкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, и ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцам объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истцы обратились с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" в судебное заседание ФИО4 явилась, возражала против удовлетворения требований, однако в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 18-23).

В соответствии с п. 1.1, 2.5 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> жилой многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил <данные изъяты> рублей.

Обязательство по оплате цены договора истцами в полном объеме было исполнено, в подтверждение чего стороной представлены платежные документы (л.д. 28 – 31).

В свою очередь ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждалось, а также следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения п. 1.1, 2.5 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только к ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истца, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически обязательство исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, одновременно суд учитывает, что в период по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка за 97 дней исходя из цены договора <данные изъяты> рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства (7,5%), равна <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 5633 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку срок является значительным, за часть периода застройщик освобожден от ответственности в силу установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ моратория, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщикам и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил.

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется: отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски.

При этом ответчик за получением разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 14 дней после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, при предоставлении которых, застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о котором ответчик, будучи профессиональным участником оборота, не мог не знать. Непредставление акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения явилось основанием для отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Повторно ответчик обратился в службу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 182 дня после истечения срока на передачу объекта участнику долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд не может расценить указанные ответчиком доводы в качестве уважительных причин нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Суд также учитывает, что с учетом сложной экономической обстановки для поддержки профессиональных участников рынка недвижимости Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 застройщик был освобожден от уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" освобожден от уплаты неустойки до ДД.ММ.ГГГГ (90 дн.), и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за оставшийся период приведет к нарушению прав дольщика.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное соотносится с позицией Верховного суда, изложенной в судебных актах по делам (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 18-КГ22-139-К4).

Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщик рассчитывал на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Так, согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (долевое обязательство).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

С целью разрешения спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Указав на неудовлетворение претензии потребителя в досудебном порядке, истцы также предъявили требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

В рамках настоящего дела требования истцов как потребителей удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы штрафа также исходя из процентной ставки 7,5% в соответствии с п. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным, поскольку данный штраф взыскивается не в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, а в связи с иным нарушением Закона, а именно нарушением прав потребителя на добровольное и своевременное удовлетворения его требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцами представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, ФИО2, чек по операции на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный ФИО2, чек по операции на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный ФИО1

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, участие в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В.Морозова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024