Решение № 2-475/2020 2-475/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-475/2020

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований, в сумме 1141630 рублей, за проведение оценки 5000 рублей, судебных расходов, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произошло ДТП, где водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем, осуществляя маневр разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем субару, принадлежащего ФИО3, а затем с автомобилем, принадлежащим истцу, вследствие чего последнему причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик с иском согласился, третье лицо ФИО3 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 10 час. 55 мин. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2., управляя автомобилем «ВАЗ 21214», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны «Республиканская больница» в направлении Парка Победы, при осуществлении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся с лева в попутном направлении прямо автомобилем «Субару Л. А.», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением собственника ФИО3. От столкновения оба автомобиля откинуло на встречную полосу дороги, после чего автомобиль ВАЗ допустил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Камри», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

На основании постановлений по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.14 прим. 1 КоАП РФ. Также в отношении ФИО2 составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, вина водителя ФИО2 в произошедшем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО1, а именно автомобилю «тойота камри», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, право собственности на который подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 0448 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, под которой понимается в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль «ВАЗ 21214», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 04 01 <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля «ВАЗ 21214», является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и дополнению к отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ООО СФ «РЭТ – Алтай» сумма восстановительного ремонта автомобиля «тойота камри », без учета износа составила 1141630 рублей, стоимость работ по оценке составила 5000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, принимая во внимание отчет об оценке, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля в размере 1141630 рублей.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился в экспертную организацию ООО СФ «РЭТ-Алтай» с целью оценки по определению восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, что подтверждается договором от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, уплатив 5000 рублей.

Указанная сумма расценивается судом, как убытки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме, требуемой истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1141630 рублей, за проведение оценки 5000 рублей, судебные расходы в сумме 13458 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>