Решение № 12-20/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-20/2017

<данные изъяты>

Административное дело № 12-20/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

03 апреля 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, <...>,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

его защитника - Ушакова Е.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении - ИДПС ОМВД России по г. Сухой лог ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района ФИО4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района ФИО4 от 26.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 01 января 2017 года в 23:40 в г. Сухой Лог Свердловской области, ст. Кунара, 8 транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, был пешеходом. Процессуальные права ему не разъяснялись. ИДПС были допущены процессуальные нарушения, в протокол и акт освидетельствования были внесены изменения (дописки и исправления), с которыми не был ознакомлен. Поскольку протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлены с нарушением процессуальных требований, то они не могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что автомобиль поставил на стоянку, после чего употребил спиртное. Находился на улице в качестве пешехода, встречал жену, в этот момент был задержан сотрудниками ДПС, посчитал, что будет составлен протокол об административном правонарушении за появление на улице в пьяном виде, поэтому прошел освидетельствование.

Защитник Ушаков Е.А. просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что ИДПС были допущены процессуальные нарушения и не доказан факт управления ФИО1 автомобилем.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО2 подтвердил свои показания, данные мировому судье.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, его защитника, должностное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 в г. ФИО3 <адрес>, 8 управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, в состоянии опьянения (л.д.3).

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО2 (л.д.10), при несении службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО5 был замечен автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/96, преследовали данный автомобиль. После остановки данного автомобиля, его водитель попытался скрыться, но был задержан, им оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, проведено его освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания давал ИДПС ФИО2 мировому судье (л.д.47-48).

Доводы жалобы ФИО1, что ему не были разъяснены процессуальные права и не вручены копии протоколов, опровергаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что процессуальные права ему разъяснялись и вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Также ФИО1 собственноручной подписью подтвердил получение протокола об устранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования.

Основания для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Сухоложского судебного района ФИО4 от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Е.Н. Баркова