Решение № 2-636/2018 2-636/2018~М-475/2018 М-475/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-636/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «АК БАРС» БАНК об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что определением Заинского городского суда РТ от 15.01.2015 года по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась ФИО1, К.И.В. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России», выданных по ипотечному кредиту №8905 от 07.02.2012 года под залог приобретаемого имущества. Решением Нижнекамского городского суда РТ от 15.06.2016 года в пользу истца удовлетворены исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>. На основании указанного решения были возбуждены исполнительные производства. Однако, имущество на которое решением суда было обращено взыскание не было реализовано на публичных торгах и было принято решение оставить нереализованное имущество за собой. В связи с тем, что имеются аресты наложенные судом в рамках обеспечения иска, банк не может принять на баланс вышеуказанное залоговое имущество.

На основании изложенного, просит освободить от ареста имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры определением Заинского городского суда РТ от 15.01.2015 года по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1201950 рублей, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 и К.И.В., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика – ПАО «АК БАРС» БАНК, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, представленные на обозрение материалы гражданского дела №2-179/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичное положение содержится в статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижнекамского городского суда РТ от 15.06.2016 года, кредитные обязательства заемщиками по кредитному договору 8905 от 07.02.2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, К.И.В. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, и, исходя из условий кредитного договора и договора залога, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов (л.д. 18-20).

Во исполнение решения Нижнекамского городского суда РТ от 15.06.2016 года в Ново-Савинский РОСП г. Казани УФССП по РТ предъявлен исполнительный лист, на основании которого 01.03.2017 года возбуждено исполнительное производство 145270/17/16006-ИП (л.д. 14-15).

Заложенное имущество должника ФИО1 в установленный законом срок не реализована в принудительном порядке на торгах, в связи с чем взыскателю ПАО «Сбербанк России» в рамках Закона РФ "Об исполнительном производстве" вынесено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества в счет погашения долга по исполнительному документу (л.д.17).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ 22.11.2017 года на основании постановления и акта ПАО «Сбербанк России» передано нереализованное имущество, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.50,53).

Кроме того, судом установлено, что определением Заинского городского суда РТ от 15.01.2015 года в рамках гражданского дела по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры и наложен арест на имущество должника, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> (гр.д. 2-179/2015, л.д. 2,45,46).

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, является предметом залога в силу обязательств по кредитному договору 8905 от 07.02.2012 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, К.И.В. раньше принятых обеспечительных мер по иску ОАО «АК БАРС» БАНК.

ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем указанного имущества, соответственно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК изложенные в письменных возражениях о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

Как уже было указано выше, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В рассматриваемом случае ПАО «АК БАРС» БАНК является лицом, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 164-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возместить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья Горшунов С.Г.