Решение № 2-4979/2018 2-4979/2018~М-3594/2018 М-3594/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-4979/2018

Дело № 2-4979/2018

Мотивированное
решение

составлено 13.07.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования.

дата истец обратился в рамках ПВУ в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика дата поврежденное транспортное средство осмотрено в ООО «Транс – Авто – ДВ», стоимость ремонта с учетом износа составила 87 000 руб.

дата в адрес ООО СК «Дальакфес» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля.

Согласно информации РСА от дата ООО СК «Дальакфес» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал ответственность виновника ДТП.

дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и экспертизы, подтверждающей размер причиненного ущерба. Срок рассмотрения заявления истек дата.

дата на основании приказа № Банка России была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Дальлакфес», а дата у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа Банка России « №, в связи с чем ПАО СГ «Хоска» обязано выплатить страховое возмещение.

Направленная дата в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 87 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 870 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 15 200 руб., почтовые расходы 510 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком в адрес суда направлены возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Старлет государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

дата между ФИО5 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования.

дата в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы.

По направлению страховщика дата поврежденное транспортное средство осмотрено в ООО «Транс – Авто – ДВ», стоимость ремонта с учетом износа составила 87 000 руб.

Срок необходимы для выплаты страхового возмещения истек дата.

Согласно п. 29 ПП ВС РФ от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

дата на основании приказа №№ Банка России была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Дальлакфес», а дата у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа Банка России №

дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и экспертизы, подтверждающей размер причиненного ущерба. Срок рассмотрения заявления истек дата.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Транс – Авто – ДВ» №.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 87 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает возможным при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки с дата по дата на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 870 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца, за период просрочки: с дата по дата требование о взыскании финансовой санкции заявлено в размере 15 200 руб.

Расчет истца о взыскании финансовой санкции проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в размере 510 руб. подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 стразовое возмещение в размере 87 000 руб., неустойку с дата по дата в размере 50 000 руб., неустойку с 10.07.2018

по день фактического исполнения обязательства из расчета 870 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию 15 200 руб., почтовые расходы 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Страховая Группа «ХОСКА» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут