Решение № 2-12503/2025 2-12503/2025~М-8707/2025 М-8707/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-12503/2025

№ 2-12503/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012694-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «Гофрон» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 760 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 812 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на работу водителем с заработной платой в размере 104 700руб., в дальнейшем заработная плата была увеличена до 139600руб. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день в связи с прекращением трудового договора (увольнением истца по собственному желанию). В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за 12 рабочих дней. Истец обращался к ответчику с требованием произвести окончательный расчет в полном объеме, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по невыплаченной заработной плате, полагая свои права нарушенными, обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, поддержал представленные суду возражения, в которых указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу и не выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени и актами об отсутствии работника (истца) на рабочем месте, в связи с чем ответчиком произведена выплата заработной платы при увольнении в полном объеме пропорционально отработанному времени. В удовлетворении исковых требований просил отказать(л.д.53-54).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Гофрон» был заключен трудовой договор №(л.д.9-13), по условиям которого истец был принят на должность водителя машины Мерседес S450 гаража АО «Гофрон». Место работы истца: АДРЕС, трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок три месяца. Работнику была установлена 5-дневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем с 08:00 до 17:00 часов и двумя выходными днями.

Согласно п. 12 Договора должностной оклад по занимаемой ФИО1 должности составлял 104 700 рублей ежемесячно, в дальнейшем должностной оклад составил 139 600 рублей, что подтверждается расчетным листком, приложенным к исковому заявлению(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, о чем был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ №. Основание увольнение – заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ. запись об увольнении внесена в трудовую книжку(л.д.28-30).

Согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывает истец, в нарушение заключенного Договора и требований трудового законодательства Российской Федерации, АО «Гофрон» при увольнении истца произвело выплаты заработной платы с нарушением установленного трудовым договором размера, а именно: истцу не была выплачена заработная плата за 12 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 760 рублей.

В обоснование возражений Ответчик указывает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил и не исполнял должностные обязанности, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени №ГФЗП-000192 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, подписанным начальником гаража ФИО2, экономистом по труду ФИО3 и советником по стратегии развития ФИО4

Между тем, как следует из представленной в материалы дела переписки с ФИО4(советник по стратегии развития АО «Гофрон»), ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои должностные обязанности, работал водителем до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ утром отвозил ФИО4 в аэропорт(л.д.18-27), что свидетельствует о невозможности его присутствия и участия при составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о наличии актов об отсутствии истца на рабочем месте истец не уведомлялся, ответчик не обращался к истцу с требованиями дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, в установленном ст.193 ТК РФ порядке объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте не затребовал, в связи с чем указанные в обоснование своих возражений документы не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами неисполнения истцом должностных обязанностей в спорный период с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период, и не опровергнутых Ответчиком.

Кроме того, истец не был уволен с работы за совершение дисциплинарного поступка, в том числе за прогул или ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Таким образом, суд считает недоказанным факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что АО «Гофрон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 была выплачена не в полном объёме, что подтверждается также расчетным листком за апрель 2025 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате составляет 83 760 рублей.

С указанным истцом расчетом суд соглашается, считает его обоснованным, и считает возможным положить его в основу решения.

При этом суд учитывает, что представленный истцом расчет надлежащим образом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает, в том числе, при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы.

Поскольку судом установлен факт невыплаты истцу заработной платы при увольнении в полном размере пропорционально обработанному времени, с АО «Гофрон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Согласно проведенного судом расчета, учитывая произведенные ответчиком выплаты, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 812 руб. 49 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с АО «Гофрон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере 18 812,49 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом был установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, в пользу ФИО1 с АО «Гофрон» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет в 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 077 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Гофрон» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83 760 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 812 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Гофрон» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину 4 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года