Приговор № 1-280/2025 1-30/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-280/2025

Дело № 1-30/2026

УИД 16RS0041-01-2025-002374-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Лениногорск

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Марданов К.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО2,

защитника-адвоката Круглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, женатого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь старшим полицейским взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по Лениногорскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (далее по тексту старший полицейский ФИО1), назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан» полковником полиции ФИО3, будучи признанный потерпевшим по уголовному делу № в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Потерпевший №1 совершил в отношении него противоправные действия, затем в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №, при допросе в качестве потерпевшего в суде, дал заведомо ложные показания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в ходе своего допроса в качестве потерпевшего в период с 11 часов 19 минут по 12 часов 03 минуты находясь в здании Лениногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Татарстан по адресу: <адрес>«<адрес> будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем поставил свою подпись, добровольно, действуя умышленно, без воздействия со стороны третьих лиц и сотрудников правоохранительных органов, пояснил, что Потерпевший №1 совершил в отношении него преступление, а именно высказывал в отношении него, как представителя власти угрозу применения насилия, замахиваясь стеклянной бутылкой, давая при этом развернутые и последовательные показания. Указанный допрос был завершен, собственноручно ФИО1 подписан, тем самым последний подтвердил достоверность данных им показаний. Заявлений и ходатайств от ФИО1 не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве потерпевшего на судебном заседании с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в здании Лениногорского городского суда по адресу: <адрес>, ФИО4, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем поставил свою подпись, действуя умышленно, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что Потерпевший №1 совершил в отношении него преступление, а именно высказывал в отношении него, как представителя власти угрозу применения насилия, замахиваясь стеклянной бутылкой, однако они были опровергнуты представленной стороной зашиты Потерпевший №1 видеозаписью, свидетельствующей об отсутствия преступных действий последнего, связанных с угрозой применения насилия в отношении старшего полицейского ФИО1 На вопросы суда ФИО1 не смог пояснить, по какой причине указанные видеозаписи не содержат, описанных им в ходе допроса следователю и в ходе допроса в судебном заседании, действий Потерпевший №1 В судебном заседании было достоверно установлено несоответствие показаний ФИО1, фактическим обстоятельствам исследуемых событий, то есть ФИО1 дал заведомо для него ложные показания, введя суд и участников процесса в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан вынесено постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Потерпевший №1 прекращено в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения. Факты, изложенные ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного процесса не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед проведением допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде, дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего, в которых факты не соответствуют действительности, на основании чего Потерпевший №1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО1, следователь, суд и участники процесса были введены в заблуждение, нарушена нормальная деятельность органов суда, следствия и дознания по получению достоверных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 307 УК РФ не признал, суду прочил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в кафе «<данные изъяты>» по <адрес> строение 1 сработала кнопка тревожной сигнализации. По данному сигналу незамедлительно выехал их экипаж в составе Свидетель №3, ФИО17 и его. Пройдя в кафе «<данные изъяты> они обнаружили там Потерпевший №1, который лежал на диване. Работник кафе пояснила, что Потерпевший №1 ведёт себя неадекватно, находится в состоянии сильного опьянения, пугает посетителей. Они предложили Потерпевший №1 покинуть помещение кафе. После этого, Потерпевший №1 встал с дивана, взял со стола три стеклянные бутылки и вышел из кафе. Они вышли за ним. Потерпевший №1 присел на скамейку, расположенную справа при выходе из кафе, а рядом с собой на скамейке поставил стеклянные бутылки. Он сказал Потерпевший №1 что он сильно пьян и порекомендовал ему пойти к себе домой, чтобы он не распивал алкоголь на улице. Между ними произошло какое-то общение, в ходе которого Потерпевший №1 положительно отреагировал на его слова и, встав со скамейки, обнял его, после чего стал собирать бутылки в рюкзак. Далее между ними снова продолжилось общение, содержание которого он на данный момент не помнит, и Потерпевший №1 стал резко реагировать на его слова, встал к нему лицом, при этом взял в правую руку за горлышко бутылку, всем своим поведением демонстрируя готовность её применения в отношении него. Он потребовал, чтобы он убрал бутылку. На его требование Потерпевший №1 повернулся к нему левым боком и стал складывать бутылки в рюкзак. Однако через короткий промежуток времени, он снова взял в правую руку бутылку, держа её за горлышко и отведя за спину, повернулся к нему лицом и угрожающе стал ему говорить: «-Чё ты хочешь?», при этом сделав в его сторону небольшой шаг. Он воспринял все его действия, как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, опасался этого и потому достал табельное оружие – пистолет, чтобы Потерпевший №1 прекратил свои угрожающие действия. Однако он не реагировал и продолжал также высказывать ему слова: «-Чё ты сделаешь?», провоцируя его. Он пытался схватить его за левую руку, полагая, что за спиной он перехватил бутылку в левую руку. Однако Потерпевший №1 левой рукой отмахнулся от него. В это время к ним подошел ФИО18 Свидетель №2 и тоже попытался выхватить из рук Потерпевший №1 бутылку. Однако Потерпевший №1 сел на скамейку и поставил на неё бутылку, то есть прекратил свои угрозы. Он убрал пистолет в кобуру. После этого он сказал, чтобы Потерпевший №1 шёл домой. Потерпевший №1 встал, повернулся к ним спиной, сложил все бутылки в рюкзак, и пошел в правую от выхода из кафе сторону. Однако уходя, он несколько раз обернулся в его сторону и высказал нецензурные оскорбительные слова, а также угрозу «тебе капец, мусор». Он решил задержать Потерпевший №1, чтобы доставить его в полицию, и пошёл в его сторону. Увидев, что он идет к нему, Потерпевший №1, достал из рюкзака бутылку и, бросив рюкзак на асфальт, повернулся к нему лицом, при этом держа в правой руке за горлышко бутылку. То есть он открыто продемонстрировал ему предмет, используемый в качестве оружия, и явное намерение оказать ему противодействие. Он воспринял это как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, опасался этого и потому попытался выбить из рук Потерпевший №1 бутылку. Однако Потерпевший №1, не отпуская бутылку, сделал несколько шагов назад и отвёл руку назад, чтобы у него не получилось её выбить. После этого, он вместе с ФИО19 для задержания и доставления Потерпевший №1 в полицию, применили к нему физическую силу и специальные средства – наручники. Таким образом, непосредственная угроза применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, со стороны Потерпевший №1 выразилась в том числе в демонстрации Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия, в связи с исполнением им должностных обязанностей. Он считает, что в действиях Потерпевший №1 чётко и явно усматривается преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, которое было окончено с момента демонстрации ему Потерпевший №1 бутылки, то есть предмета, используемого в качестве оружия, в момент его задержания для доставления в полицию. При этом делал ли замах Потерпевший №1 или нет не влияют на квалификацию действий Потерпевший №1 как преступление, поскольку оно уже было окончено до этого. Всё вышеуказанное, нашло своё полное и достоверное отражение на видеозаписи, предоставленной защитником Потерпевший №1 в суде. Он полагает, что в суде государственный обвинитель отказался от обвинения лишь в силу неправильного и некорректного отражения в обвинении объективных действий Потерпевший №1 без учёта момента окончания преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Обвинение было сконцентрировано на замахе Потерпевший №1, в то время как угроза применения насилия им была окончена уже в момент демонстрации ему бутылки, то есть предмета, используемого в качестве оружия, при этом у него имелись реальные основания полагать, что он может её применить. При этом следователь Свидетель №4, расследовавшая уголовное дело в отношении Потерпевший №1, несмотря на указание в обвинении о применении Потерпевший №1 бутылки, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, указала об угрозе насилия, не опасного для жизни и здоровья. В то же время, угроза применения насилия выражается не только в высказываниях, но может выражаться и в иных действиях лица, свидетельствующих о его намерении применить к потерпевшему любое (в том числе опасное для жизни и здоровья) физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная. При этом следует учесть, что Потерпевший №1 дал в суде показания, явно противоречащие содержанию видеозаписи. Так, он показал в суде, что когда отходил от него, то бутылка уже была у него в руках, так как не поместилась в рюкзак. Однако на видеозаписи, исследованной в суде, четко видно, что Потерпевший №1, все бутылки сложил в рюкзак, и когда отходил от него в руках у него бутылки не было. А достал он её из рюкзака именно в том момент, когда увидел, что он направлялся к нему. При этом, Потерпевший №1 взял бутылку именно за горлышко, для удобства применения бутылки как оружия, а также встал в позу, свидетельствующую о намерении применить её, что он реально воспринял как угрозу применения насилия. Данные ложные показания он дал намеренно, как раз именно для того, чтобы избежать ключевого и значимого момента об угрозе применения насилия, выразившегося в демонстрации ему предмета, используемого в качестве оружия. Суд эти противоречия выявил, однако оценку им не дал и противоречия не устранил.

Суд виновность ФИО1 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что тот момент, когда всё это происходило, он ничего не помнит, так как у него была сильнейшая травма - перелом черепа, он лежал в больнице. Помнит, что он зашёл в кафе «ФИО20», полицейские подумали, что он пьяный. Его привели в чувство, вывели на улицу, он сел на скамейку. Он встал, поздоровался, обнялся с ФИО1, собрал бутылки и собирался уходить. Как он сидел, не помнит. В себя он пришёл в больнице. Его привезли на освидетельствование на алкоголь и ещё какие-то тесты. В больницу его привёз ФИО1 Ему сообщили, что он кидался на ФИО1, составили документы, как будто он кому-то хамил, хотя он никому не хамил. Через два дня он вышел из больницы, его вызвали в следственный комитет и сказали, что на меня заведено уголовное дело.

Потерпевший №1 пояснил, что вышел из кафе, стеклянные бутылки у него были в руке. Он положил их в сумку, сел и сидел, молча. То есть он не хамил, не угрожал, просто сидел. Физическую силу в отношении него применяли сотрудники Росгвардии. На видео видно, как его кинули на асфальт, потащили, разорвали одежду. Сотруднику Росгвардии он не угрожал. Возле скамейки при разговоре с ФИО1 он ему не угрожал. В этот момент бутылку он клал в сумку. Пытался ли ФИО1 отобрать у него бутылку, не помнит. Гражданский иск к ФИО1 он поддерживает

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на стадии судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ она была секретарем судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по данному уголовному делу был допрошен в качестве потерпевшего ФИО1, который указал, что подсудимый Потерпевший №1 замахивался на него бутылкой, поднимая ее над головой, а также высказывал угрозы применения насилия, в связи с чем ФИО1 воспринял угрозу реально и применил к Потерпевший №1 специальные средства. Ей также известно, что такие же показания он давал и в ходе предварительного следствия по уголовному делу. После предоставления защитником подсудимого ФИО13 видеозаписи с камер видеонаблюдения и после просмотра данной видеозаписи в ходе судебного заседания, показания ФИО1 по вышеуказанному факту не подтвердились, поскольку на видеозаписи отсутствует замах бутылкой. В связи с чем, государственный обвинитель в лице заместителя Лениногорского городского прокурора М.Л. Малышев заявил ходатайство об отказе от обвинения. В связи с вышеуказанными фактами Лениногорским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что - ДД.ММ.ГГГГ они выехали в кафе «<данные изъяты>», т.к. там сработала кнопка тревожной сигнализации. В кафе находился гражданин, как позже выяснилось, Потерпевший №1 Со слов администратора кафе он вёл себя не очень хорошо. Сам его поведение не видел. Потерпевший №1был выведен из кафе, при нём были 3 стеклянные бутылки, рюкзак. Выйдя из кафе, Потерпевший №1 присел на скамейку и разложил на ней бутылки. Он сделал ему замечание, чтобы не распивал алкоголь в общественном месте. ФИО1 тоже сделал ему замечание. Потерпевший №1 вроде сначала понял, стал складывать бутылки в рюкзак, но потом взял одну бутылку за спину. Его поведение было неадекватное, непонятное, на тот момент он был агрессивным. Ему сделали замечание, Потерпевший №1 не отреагировал. В этот момент можно было ждать от него что угодно. Он пытался вырвать бутылку из его рук. Было впечатление, что этой бутылкой Потерпевший №1 нанесет удар. На неоднократные замечания ФИО1 убрать бутылку Потерпевший №1 не реагировал. Потерпевший №1 держал бутылку наготове, оскорблял ФИО1 нецензурными словами. Бутылку держал очень крепко и сильно, он не смог вытащить из рук Потерпевший №1 бутылку. В итоге он развернулся и положил бутылку в рюкзак.

Возле скамейки складывалось впечатление, что Потерпевший №1 может ударить, если бутылку не забрать. Потом Потерпевший №1 положил бутылку в рюкзак и снова достал. Факт замахивания бутылкой со стороны Потерпевший №1 был. Он замахивался не выше головы. Какой рукой замахивался, не помнит. При этом он выражался нецензурно. После этих действий ФИО1 не допустил, чтобы Потерпевший №1 его ударил, применил приём «самбо», физическую силу и наручники. От Потерпевший №1 реально непонятно что можно было ожидать.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что - ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что в кафе «<данные изъяты>» сработала кнопка тревожной сигнализации. Они прибыли туда. Администратор кафе сказала, что лежит мужчина в пьяном виде, мешает работать, попросила его вывести. Они подошли к мужчине который лежал на диване, на столе было три бутылки. Они попросили мужчину встать. Мужчина встал, собрал бутылки, положил их в рюкзак и сам добровольно вышел. На улице мужчина вытащил бутылки и расставил их на скамейке. Убрать бутылки отказывался. Мужчина представился Потерпевший №1, сказал, что знает ФИО1 Сначала он послушался, убрал бутылки и сел на скамейку. ФИО1 и сказал, что поговорит с Потерпевший №1 Он сел в машину, а второй сотрудник встал чуть подальше. ФИО1 с Потерпевший №1 остались вдвоем и разговаривали. Потерпевший №1 снова вытащил бутылку и спрятал её за спину, потом начал поднимать. В это время подбежал второй сотрудник, и они пытались убрать у Потерпевший №1 бутылку. Потерпевший №1 сам убрал бутылку в рюкзак и пошел. Он шел, оборачивался и что-то говорил. ФИО1 пошел за ним. В этот момент Потерпевший №1 достал бутылку из рюкзака, развернулся и замахнулся. ФИО5 в это время был рядом с Потерпевший №1, они находились примерно в 50 метрах друг от друга, были друг к другу в одном направлении. Потерпевший №1 поднял бутылку. Не знаю, что он хотел делать. У Потерпевший №1 поведение было изменчивое – вроде всё нормально, но вдруг резко меняется, и он становился агрессивным. ФИО1 применил прием борьбы, чтобы выбить бутылку у ФИО1, уложил его. Потом бутылка выпала у него. Я в это время находился в машине. Всё произошло очень быстро

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что - ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, где потерпевшим проходил ФИО1 Допрашивала она его в этот же день. Перед допросом предупреждала его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предупреждала его как лично, так и под подпись в протоколе допроса. В ходе допроса он показал, вкратце, что некий Потерпевший №1 выражал как словесно, так и действиями, угрозы применения насилия в отношении него как представителя власти. Это происходило напротив кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Данный инцидент произошёл, якобы, напротив входа в указанное здание. Со слов ФИО1, Потерпевший №1 замахивался на него бутылкой и, соответственно, угрожал применить в отношении него насилие. В ходе предварительного следствия ФИО1 она допрашивала один раз. Он давал последовательные подробные показания. В последующем ей стало известно, что дело в отношении Потерпевший №1 прекратили из-за того, что в ходе судебного процесса выяснилось, что показания ФИО1 не совпадают с видеозаписью, предоставленной защитником Потерпевший №1 Сама она эту видеозапись не запрашивала, т.к. в рамках осмотра места происшествия записи с камер видеонаблюдения не изымались.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Лениногорского городского суда РТ от 19 декабря 2025 года, производство по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и его уголовное преследование прекращено, в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть по основанию, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.(том1, л.д. 15-24)

В вышеуказанном постановлении указаны показания ФИО1 согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ …. Он пытался его успокоить, но Потерпевший №1 игнорировал его замечания. Потерпевший №1 встал со скамейки и, взяв в свою правую руку стеклянную бутылку объемом 0.45 л. за горлышко и поднял руку с бутылкой вверх, высказывая слова угрозы: «тебе конец, мусор», резко пошел в его сторону. Подойдя к нему, Потерпевший №1 замахнулся бутылкой, подняв ее на уровень головы, ФИО1 понимал, что Потерпевший №1 ударит ей, он опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому он откинув его руку своим плечом так, что бутылка выпала из руки Потерпевший №1….»

Вышеуказанные показания ФИО1 так же отражены в копии протокола судебного заседания, будучи предупрежденным судом об уголовной отвественности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. (том1, л.д. 120-137)

Согласно копии протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что «…ДД.ММ.ГГГГ…примерно в 17 часов 25 минут, ФИО6 встал со скамейки и взяв в свою правую руку стеклянную бутылку объемом 0.45 л., а именно за горлышко и поднял руку с бутылкой вверх, высказывая слова «ну все, муссов, тебе (нецензурное выражение) резко пошел на меня, и подойдя ко мне замахнулся бутылкой явно решив применить ко мне насилие…» (том1, л.д.11-14)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, а ФИО1 от дачи показания в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. (том 1 л.дю.225-228).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия уголовного дело №; протокол судебного заседания по уголовному делу №; постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.148-152).

В соответствии с постановлением о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами: копия уголовного дело №; протокол судебного заседания по уголовному делу №; постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.153-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R носитель с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.156-166).

В соответствии с постановлением о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством: CD-R носитель с записями с камер видеонаблюдения. (том 1 л.д.167).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание Лениногорского городского суда по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.212-215).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание Лениногорского МРСО СУ СК РФ по РТ по адресу: <адрес>А. (том 1 л.д.216-219).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за заведомо ложный донос, обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. (том 1 л.д.10).

Просмотр диска с двумя видеозаписями, хранящимися на л.д. 166 том 1, свидетельствует об отсутствии действий по применению насилия или угроз его применения со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении сотрудника Росгвардии ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по постановлению суда следует, что проведена шумочистка фонограммы, начинающейся с 13 минуты и заканчивающейся 25 минутой, и запись обработанной фонограммы на оптический диск. По результатам прослушивания фонограммы и изучения текста дословного содержания разговора, словесных угроз применения насилия со стороны участников диалога не выявлено.

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, показания свидетелей подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Таким образом, показания ФИО1 относительно дачи на предварительном следствии в здании Лениногорского МСО СУСК РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ и дачи в суде ДД.ММ.ГГГГ правдивых показаний суд признает недостоверными, а непризнание подсудимым вины является его способом защиты.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что Потерпевший №1 демонстрировал бутылку ФИО1, то есть предмет, используемый в качестве оружие и демонстрации предмета достаточно было для восприятия ФИО1 на фоне угроз со стороны Потерпевший №1 как намерения применить в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья. При допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшим ФИО1 показаний о том, что со стороны Потерпевший №1 имело место быть демонстрация предмета в качестве оружия, а именно бутылки с угрозой применения насилия не было. Данные показания появились после возбуждения в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 307 УК РФ и допроса в качестве подозреваемого (обвиняемого)

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судом, не усматривается, что со стороны Потерпевший №1 высказывались угрозы «тебе конец мусор».

Преступление, квалифицируемое по части 1 статьи 318 УК РФ, могут быть совершены только с прямым умыслом. Однако изучение видеофайлов с камер видеонаблюдения, результатов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой диалога, в том числе Потерпевший №1 и ФИО1, свидетельствуют об отсутствии в действиях Потерпевший №1 состава преступления, а так же законности и правильности принятия судом ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Потерпевший №1

Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежание уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде и в ходе досудебного производства, поскольку, совершая вышеуказанные противоправные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, действовал умышленно из иной личной заинтересованности и понимал, что дает заведомо ложные показания в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и судебного производства, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом для квалификации действий потерпевшего по статье 307 УК РФ не требуется достижение цели введения суда в заблуждение. Оказание содействия правосудию является гражданским долгом любого лица, а ложные показания препятствуют установлению истины и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по Лениногорскому району удовлетворительно, не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении не имеет. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ у суда не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с ФИО1, откуда следует, что действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Моральный вред выражается: в длительных переживаниях на протяжении 4 месяцев по поводу необоснованного привлечения его к уголовной ответственности; в невозможности полноценно осуществлять свои трудовые обязанности, поскольку он самозанятый, и из-за подписки о невыезде не имел возможности заключать договоры на выполнение работ за пределами Лениногорского района Республики Татарстан. И также усугубило ситуацию и то, что потерпевшим по делу, который давал против него показания, являлся сотрудник МВД России, который фактически должен охранять его законные права и интересы, как гражданина Российской Федерации, а не давать против него ложные показания.

Суд при разрешении гражданского иска учитывает, что согласно решению Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Потерпевший №1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В исковом заявлении в рамках настоящего уголовного дела (том1, л.д. 175-176) указаны те же основания для компенсации морального вреда, какие были указаны при вынесении решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 в исковом заявлении не приведены доказательства о том, что сумма компенсации морального вреда за необоснованное уголовное преследование оказалось недостаточным, либо ему причинены иные морально-нравственные страдания; не представлены документы в обосновании заявленных исковых требований; в судебном заседании так же не представлены доказательства в обосновании исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вред, поскольку требования о возмещении морального вреда Потерпевший №1 были удовлетворены решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копия материалов уголовного дела №; протокол судебного заседания по уголовному делу №; постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения – подлежат хранению в материалах дела.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в силу статьи 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 ФИО1 о компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия материалов уголовного дела №; протокол судебного заседания по уголовному делу №; постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения –хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2026 года.