Решение № 2-2-6572/2018 2-2-6572/2018~М0-2-5478/2018 М0-2-5478/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2-6572/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17.09.2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на гаражный бокс,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на гаражный бокс, назначение - нежилое, общей площадью 33,2 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.77, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 211-212.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежат два гаражных бокса:

- гаражный бокс, назначение - нежилое, общей площадью 17 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.77, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 212;

- гаражный бокс, назначение - нежилое, общей площадью 17,1 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.78, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 211.

Право собственности приобретено на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, №.

В 2018 году с целью улучшения использования спорного имущества он произвел перепланировку вышеуказанных гаражных боксов путем соединения их в один.

Перепланировка была произведена на основании рабочего проекта №П-177-АР, составленного ООО МФ «АСД-проект».

В результате перепланировки проведены следующие работы: демонтаж перегородки между боксами с целью их последующего соединения в единое помещение с заменой двух существующих въездных распашных гаражных ворот на вертикальные подъемного типа (ролл-ставни).

Перегородка между боксами кирпичная, толщиной 125 мм, не является несущей.

Истцом получен технический паспорт на реконструированное помещение.

Данным помещением истец пользуется до настоящего времени, оплачивает расходы по его содержанию, поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Для регистрации права собственности необходимо признать это право в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г.о. Тольятти ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. До начала судебного заседания в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно представленных договоров купли-продажи от 04.08.2014г. и свидетельств о государственной регистрации права от 11.08.2014г. серия 63-АН № и №, истец является собственником двух нежилых помещений - гаражного бокс, общей площадью 17 кв. м., этаж 3, поз 77 и гаражного бокса, общей площадью 17,1 кв.м., этаж 3, поз. 78, расположенных по адресу <адрес>, гараж 211 и гараж 212.

Истцом произведена перепланировка вышеуказанных гаражных боксов и получен технический паспорт, в связи с чем, истец просит признать право собственности на гаражный бокс по вышеуказанному адресу, общей площадью 33,2 кв.м., гараж №.

Исходя из представленного истцом рабочего проекта П-177-АР, выданного ООО МФ»АСД-проект», установлено, что между гаражными боксами № и № осуществлен демонтаж перегородки, с целью их последующего объединения в единое помещение с заменой двух существующих въездных распашных гаражных ворот на вертикальные подъемного типа (ролл-ставни). Также в проекте указано, что все демонтируемые перегородки являются самонесущими и не затрагивают прочность и надежность конструкций здания. Вновь возводимые перегородки выполнены с учетом демонтажа старых, не превышают нормативную нагрузку на перекрытия.

Принимая во внимание выполненные работы, ответчик считает необходимым отметить, что поскольку в настоящее время отсутствует действующее законодательство, регламентирующее порядок проведения работ по перепланировке и (или) переустройству в нежилых помещениях отдельно стоящих зданий, то необходимо применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (ст.6 ГК РФ), т.е. ЖК РФ, регулирующий порядок согласования работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Представленные истцом документы данных выводов не содержат.

На основании изложенного, ответчик считает, что произведенная истцом перепланировка и (или) переустройство нежилого помещения в нежилом здании не соответствует действующему законодательству РФ, поэтому просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Экопласт» в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником гаражных боксов:

- гаражный бокс, назначение - нежилое, общей площадью 17 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.77, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 212;

- гаражный бокс, назначение- нежилое, общей площадью 17,1 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.78, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 211.

Право собственности приобретено на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, №.

В 2018 году с целью улучшения использования спорного имущества истец произвел перепланировку вышеуказанных гаражных боксов путем соединения их в один бокс.

Перепланировка была произведена на основании рабочего проекта №П-177-АР, составленного ООО МФ «АСД-проект».

В результате перепланировки были проведены следующие работы: демонтаж перегородки между боксами с целью их последующего соединения в единое помещение с заменой двух существующих въездных распашных гаражных ворот на вертикальные подъемного типа (ролл-ставни).

Перегородка между боксами кирпичная, толщиной 125 мм., не является несущей.

Истцом получен технический паспорт на реконструированное помещение.

Данным помещением истец пользуется до настоящего времени, оплачивает расходы по его содержанию, поддержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №Н по результатам обследования нежилого помещения – гаражного бокса по адресу: <адрес>, бокс №, составленного ООО «Экспертный центр ФИО2» по результатам выполненного обследования нежилого помещения гаражного бокса установлено следующее: работы по перепланировке нежилого помещения (объединение гаражных боксов № и № в единое помещение) выполнены с должным качеством, в соответствии с требованиями проектной документации шифр П-177-АР, и не противоречат требованиям нормативных документов, в т.ч. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей». Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемой части здания и прилегающих помещений исправное, видимых дефектов и повреждений не обнаружено. Инженерные сети находятся в рабочем состоянии, работа инженерных систем обследуемого помещения и здания в целом в результате произведенного изменения объекта не ухудшена. Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного нежилого помещения обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нежилое помещение пригодно для эксплуатации, выполненное изменение объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц. По результатам проведенного обследования установлено, что в результате изменений, выполненных в соответствии с нормативной документацией, все несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения находятся в нормальном исправном состоянии и в усилении не нуждаются, так как произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, произведенное изменение объекта не требует оформления разрешения на реконструкцию в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п.4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Признание судом права собственности на недвижимое имущество носит удостоверяющий характер и подлежит государственной регистрации, поскольку возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (п.25).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нежилое помещение пригодно для эксплуатации, выполненное изменение объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы не содержат информации, что перепланировка нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает голословными и противоречащими представленному в материалы дела экспертному заключению.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст. ст. 12,, 218-222 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к администрации г.о. Тольятти о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО9 право собственности на гаражный бокс, назначение - нежилое, общей площадью 33,2 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.77, расположенный по адресу: <адрес>, гараж 211-212.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 ФИО10 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 17.09.2018г.

Судья Н.М.Евдокимов