Решение № 2-1932/2025 2-1932/2025~М-1791/2025 М-1791/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-1932/2025

№2-1932/2025

03RS0044-01-2025-002490-66


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа- Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании и залоге. Данному соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно- акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на текущий счет заемщика №. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, Общими условиями, а также в иных документах, содержащихся в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования составила 408 800 руб., проценты за пользование кредитом – 10% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства SKODA FABIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залог зарегистрирован на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику предоставлены. Меду тем, ответчик, в нарушение условий кредитного договора, допустил просрочку выплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии. Общий долг заемщика перед банком составляет 296 458,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 268 413,85 руб., начисленные проценты – 26 452,69 руб., штрафы и неустойки – 1 592,10 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 296 458,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 893,76 руб. истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки SKODA FABIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 340 000 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по последнему известному суду, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании и залоге №№, по условиям которого АО «Альфа-Банк» обязалось перечислить на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 408 800 под 10% годовых, а ФИО1 обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита.

Данный кредитный договор оформлен посредством направления ФИО1 соответствующей оферты и ее акцепта АО «Альфа-Банк». По условиям кредитного договора акцептом оферты ФИО1 является зачисление суммы кредита в рублях на открытый банковский счет.

Из выписки по счету следует, что на имя ФИО1 открыт текущий счет №, на который Банк перечислил денежные средства в сумме 408 800 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, Банк исполнил условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 296 458,64 руб., из которых по просроченному основному долгу – 268 413,85 руб., по начисленным процентам – 26 452,69 руб., штрафы и неустойки – 1 592,10 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются также обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, приняв на себя обязательства в момент подписания кредитного договора и признавая, что они стали обязательными как для кредитора, так и для должника, ответчик не вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Разрешая спор, основываясь на ранее приведенных положениях закона, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем истец на основании условий кредитного договора вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки и комиссии в качестве санкции за нарушение условий договора.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных сумм, истец вправе требовать досрочного возврата кредитных средств. При этом в силу ст. 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентов по нему, штрафа и неустойки, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из размера образовавшейся задолженности по основному долгу и процентов по договору, периода образовавшейся задолженности считает, что начисленный Банком размер штрафа и неустойки 1 592,10 руб. соразмерно нарушенным обязательствам, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Далее. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно договору займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик в силу п. 10 кредитного договора предоставляет Кредитору залог приобретаемого им транспортного средства автомобиля марки SKODA FABIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № залоговой стоимостью транспортного средства 475 000 руб.

Залог в отношении автомобиля зарегистрирован на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем указанного заложенного автомобиля является ФИО1

В связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога: автомобиля марки SKODA FABIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, начальная продажная стоимость которого в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 9 893,76 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 458,64 руб., из которых просроченный основной долг – 268 413,85 руб., начисленные проценты – 26 452,69 руб., штрафы и неустойка – 1 592,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 893,76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA FABIA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.