Апелляционное постановление № 22К-84/2020 от 8 февраля 2020 г. по делу № №3/2-20/2020

судья Чимидов А.А. дело №22к-84/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

обвиняемого

его защитника

- Махалеева Э.А.,

- адвоката Мухлаева А.Б.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

при секретаре

- Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мацакова В.А. в интересах обвиняемого Махалеева Э.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

Махалеева Э.А., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев, то есть до 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и доводов апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Махалеева Э.А., его защитника-адвоката Мухлаева А.Б. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 октября 2019 года старшим следователем Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия ФИО1 по факту смерти ***, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

13 октября 2019 года в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан Махалеев Э.А.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 октября 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 октября 2019 года, в отношении Махалеева Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 декабря 2019 года, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке до 12 февраля 2019 года.

13 января 2020 года Махалееву Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

06 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до 12 марта 2020 года.

Старший следователь ФИО1 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Махалееву Э.А. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 12 марта 2020 года. В обоснование ходатайства указал, что срок содержания Махалеева Э.А. под стражей истекает 12 февраля 2020 года, однако по делу необходимо выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. По мнению следствия, Махалеев Э.А. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В судебном заседании прокурор Инжиева Е.А. и старший следователь ФИО1 поддержали заявленное ходатайство по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Обвиняемый Махалеев Э.А. и его защитник-адвокат Мацаков В.А. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда от 11 февраля 2020 года срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 (пяти) месяцев, то есть до 12 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мацаков Н.В. в интересах обвиняемого Махалеева Э.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что Махалеев Э.А. скрываться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и потерпевшего не намерен. По его мнению, длительное содержание лица под стражей не может быть обоснованно лишь одной тяжестью преступления, а те обстоятельства, на основании которых Махалеев Э.А. был заключен под стражу, не могут служить достаточными для продления ему этой меры пресечения. Считает предварительное следствие неэффективным, при этом, по его мнению, каких-либо следственных действий с его подзащитным в настоящее время не проводится. Полагает, что в представленном ходатайстве следователя не указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела, каких-либо конкретных данных и достоверных сведений о причастности Махалеева Э.А. к совершенному преступлению не представлено. Полагает, что суд первой инстанции не привел аргументированных данных, препятствующих применению иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, оставил без надлежащей оценки сведения о его личности, наличие у него постоянного места жительства, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца, однако в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

По смыслу закона при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять, в частности, не отпали ли основания, по которым избиралась мера пресечения, а также обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, в представленных суду материалах содержатся убедительные данные, обосновывающие наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий, при которых содержание обвиняемого под стражей может быть продлено судом, в том числе, возможная причастность Махалеева Э.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Из представленных органами следствия материалов следует, что на момент обращения в суд с настоящим ходатайством срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев, то есть до 12 марта 2020 года, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что срок содержания под стражей обвиняемого Махалеева Э.А. истекал 12 февраля 2020 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. При этом судом также учтено о необходимости выполнения требований постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2003 года №4-П.

Вопреки доводам жалобы волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, судебная коллегия не усматривает, а не проведение с обвиняемым следственных действий, не свидетельствует о неэффективности расследования, поскольку по уголовному делу, согласно представленным материалам проводится необходимый объем следственных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из представленных материалов, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей выполнены следующие следственные и иные процессуальные действия: Махалееву Э.А. предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, в качестве свидетелей допрошены ФИО2 и ФИО3

Следовательно, при проверке судебного решения судебная коллегия не установила каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании производства по уголовному делу, в связи с чем соглашается с мотивированным мнением суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное расследование по делу в установленный срок.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности инкриминируемого Махалееву Э.А. деяния, пришел к твердому убеждению, что, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В этой связи доводы жалобы о возможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения настоящего ходатайства судья учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

При продлении срока содержания Махалеева Э.А. под стражей судом установлена обоснованность его обвинения в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Ходатайство органов предварительного следствия рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, и с учетом данных, содержащихся в представленных материалах.

Приведенный довод о том, что в ходатайстве следователя не приведены данные, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, является несостоятельным, поскольку такое обоснование со ссылкой на конкретные обстоятельства дела должно быть приведено в ходатайстве о продлении срока содержания лица под стражей на срок свыше шести месяцев.

Сведений о наличии у Махалеева Э.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции не представлено.

Все приведенные доводы жалобы о необоснованности постановления судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Махалееву Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мацакова Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев