Апелляционное определение № 33-3174/2025 33-3174/2026 33-3174/26 от 6 апреля 2026 г.

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-3174/2025

№ 2-2357/2025

64RS0004-01-2025-002985-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Волга» о выкупе земельных участков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Россети Волга», мотивировав требования тем, что 11 июля 2015 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТАО ЭКО» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 130000 кв.м., относящийся к категории – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – плодопитомник.

26 октября 2018 г. с целью уточнения границ указанного земельного участка по инициативе истца был изготовлен межевой план, из которого ФИО1 стало известно, что на нем расположена охранная зона с особыми условиями использования территории – охранная зона сооружения - электросетевой комплекс ВЛ – 110 Кв «Центральная БАЭС» с отпайкой на ПС «Натальино» (от П/СТ «Центральная» до БАЭС, от опоры № 74 ВЛ-110Кв «Центральная БАЭС» до ПС «Натальино»).

6 февраля 2019 г. земельный участок с кадастровым номером № поделен на 85 участков, изменено их разрешенное использование с «плодопитомника» на «садоводство».

Из схемы расположения земельных участков в межевом плане от 24 января 2019 г., подготовленном в связи с образованием 85 участков из исходного, следует, что для земельных участков с кадастровыми номерами № (6 февраля 2019 г. присвоен кадастровый номер № (6 февраля 2019 г. присвоен кадастровый номер № (6 февраля 2019 г. присвоен кадастровый №) установлена указанная выше охранная зона, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 18 февраля 2014 г., изменены 19 мая 2015 г., 31 августа 2018 г., 13 октября 2020 г.

В 2023 г. изменена категория земельных участков с кадастровыми номерами № с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», установлено разрешенное использование участков «садоводство».

При приобретении земельного участка истцом в 2015 г. линии электропередач имелись. Вместе с тем о сроке, на который они установлены (срочно или бессрочно), истец, как и предыдущий собственник, осведомлены не были, маркировки в виде предупреждающих знаков с информацией об охранной зоне не имелось.

17 февраля 2025 г. истец направил ответчику претензию об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от сооружения электросетевого комплекса путем его переноса за границы земельного участка; при невозможности переноса сооружения - оформить в собственность владельца сооружения земельный участок под указанным сооружением с соблюдением границ охранной зоны, т.е. оформить земельный участок как под сооружением, так и включая территорию до границ охранной зоны.

21 февраля 2025 г. ПАО «Россети Волга» сообщило истцу о введении электросетевого комплекса в эксплуатацию и внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости до приобретения истцом земельных участков.

Ссылаясь на невозможность полноценного использования указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением в связи с расположением на них охранной зоны линии электропередач, а также о неосведомленности установления указанной зоны в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости, ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ПАО «Россети Волга» обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ним соглашения о выкупе земельных участков с кадастровыми номерами № по цене, определенной в выводах судебной экспертизы от 13 ноября 2025 г. №

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 г. с учетом исправлений, внесенных определением суда от 16 января 2026 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права. По мнению автора жалобы, наличие охранной зоны, нарушающей его право на использование земельных участков, является основанием для их выкупа.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2015 г. между ООО «ТАО ЭКО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес>, площадью 130000 кв.м, относящийся к категории – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – плодопитомник.

26 октября 2018 г. с целью уточнения границ указанного земельного участка по инициативе истца был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №

6 февраля 2019 г. указанный земельный участок разделен на 85 участков, в том числе из исходного образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, изменено их разрешенное использование с «плодопитомника» на «садоводство».

В отношении указанных земельных участков установлена зона с особыми условиями использования Электросетевой комплекс ВЛ – 110 Кв «Центральная БАЭС» с отпайкой на ПС «Натальино» (от П/СТ «Центральная» до БАЭС, от опоры № ВЛ-110Кв «Центральная БАЭС» до ПС «Натальино»).

В 2023 г. изменена категория земельных участков с кадастровыми номерами № с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельных участков – садоводство.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что при приобретении земельного участка в 2015 г. линии электропередач имелись, однако, о сроке, на который они установлены (срочно или бессрочно), он, как и предыдущий собственник, осведомлены не были, предупреждающих знаков с информацией об охранной зоне на участке не имелось.

17 февраля 2025 г. истец направил ответчику претензию об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от сооружения электросетевого комплекса путем его переноса за границы принадлежащего ему объекта недвижимости; при невозможности переноса сооружения - оформить в собственность владельца сооружения земельный участок под ним с соблюдением границ охранной зоны, т.е. оформить земельный участок как под сооружением, так и включая территорию до границ охранной зоны.

21 февраля 2025 г. ПАО «Россети Волга» сообщило истцу о введении электросетевого комплекса в эксплуатацию и внесении сведений о зоне с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости до приобретения ФИО1 земельных участков.

Судом первой инстанции также установлено, что электросетевой комплекс ВЛ-110 кВ «Центральная-БАЭС» с отпайкой на ПС «Натальино» (от П-СТ «Центральная» до Б АЭС, от опоры № 74 BЛ- 110 кВ «Центральная - БАЭС» до ПС «Натальино»), назначение: нежилое, протяженностью 20686 п.м, инвентарный №, лит. I, принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Волга», введен в эксплуатацию в 1980 г.

10 сентября 2018 г. между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и ПАО «Россети Волга» заключен договор аренды земли № сроком на 49 лет, предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером № площадью 1861 кв.м с разрешенным использованием - земельные участки размещения воздушных линий электропередачи, граница земельного участка состоит из 61 контура.

Конструктивные части электрической сети расположены в границах вышеуказанного земельного участка.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ходатайства истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 13 ноября 2025 г. в границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположена охранная зона сооружения электросетевой комплекс BЛ-110 кВ «Центральная БАЭС» с отпайкой на ПС «Натальино» (от ПС «Центральная» до БАЭС, от опоры № 74 BJЛ-110 кВ «Центральная БАЭС» до ПС «Натальино») в точках 1-2-3-4-1 (площадью наложения 2020 кв.м, 8293 кв.м, 1857 кв.м, соответственно).

Использование земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с их целевым назначением (садоводство) невозможно.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № с учетом округления составляет 1674000 руб., земельного участка с участка с кадастровым номером № - 5012000 руб., земельного участка с участка с кадастровым номером № - 1312000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, из которого образованы спорные земельные участки, принадлежащий ответчику объект электросетевого хозяйства уже был введен в эксплуатацию, сведения о наличии охранной зоны были внесены в ЕГРН, в связи с чем, проявив требуемую осмотрительность, истец должен был осознавать возможность и пределы использования приобретаемого объекта недвижимости с учетом указанного ограничения. Основанием для отказа в иске явилось и то, что ответчик не относится к числу лиц, на которых земельным законодательством (ст. 107 ЗК РФ) возложена обязанность по выкупу земельного участка, в отношении которого установлена зона с особыми условиями использования территории.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о»), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. № 7-П, от 11 января 2018 г. № 1-П и др.).

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в ст. 56 ЗК РФ предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе - в подпункте 1 ее пункта 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 этой же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого в силу пункта 2 указанной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 этой же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 ЗК РФ в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы электроснабжения или уполномоченной ею организацией.

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 10 марта 2016 г. N 7-П).

Из материалов дела следует, что электросетевой комплекс ВЛ-110 кВ «Центральная - БАЭС» с отпайкой на ПС «Натальино» (от П/СТ «Центральная» до «БАЭС», от опоры № 74 ВЛ-110 кВ «Центральная - БАЭС» до ПС «Натальино») введен в эксплуатацию в 1980 г., сведения об охранной зоне указанного объекта электросетевого хозяйства внесены в ЕГРН 18 февраля 2014 г., изменены 19 мая 2015 г., 31 августа 2018 г., 13 октября 2020 г.

Земельный участок приобретен истцом 11 июля 2015 г.

Принимая во внимание, что электросетевой комплекс был возведен, исходный земельный участок располагался в охранной зоне электросетевого хозяйства и сведения об указанной охранной зоне внесены в ЕГРН до приобретения истцом земельного участка, т.е. ему было известно об имеющихся ограничениях в использовании данного объекта недвижимости, доводы жалобы о наличии оснований для выкупа собственником объекта электросетевого хозяйства спорных земельных участков подлежат отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, проявив обычную для гражданского оборота разумность при реализации своих прав, истец не мог не осознавать, что при установленных ограничениях земельные участки нельзя использовать для садоводства. Вместе с тем ФИО1, будучи осведомленным о наличии ограничений в использовании исходного земельного участка, инициировал изменение как целевого назначения земли, так и вида разрешенного использования земельного участка.

При установленных обстоятельствах возложение ответственности за действия истца на ответчика недопустимо.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаниями для отмены решения суда не являются, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи