Апелляционное определение № 33-988/2026 от 1 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2026 года по делу №33-988/2026

1 инстанция - судья Лопаткина Н.В. Дело №2-3944/2025

УИД 43RS0003-01-2025-004551-12

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 октября 2025 года, которым постановлено об отказе К.В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ПКО «НБК» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПКО «НБК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся ответчиком по гражданскому делу № о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предъявленному ООО «ПКО «НБК». Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в удовлетворении иска было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В связи с предъявлением к нему необоснованного иска он понес убытки (вынужденные расходы), связанные с оплатой юридических услуг в размере 31 200 руб. и расходов по составлению доверенности в размере 2500 руб. Также в связи с необходимостью взыскания понесенных убытков, К.В.В. вновь понес расходы за оказание юридических услуг 34 700 руб. Истец данные расходы считает убытками, вызванными необоснованным предъявлением иска, никаких договорных отношений с ООО «ПКО «НБК» он не имел, должником организации не являлся, неожиданное получение судебного извещения подвергло его в состояние сильного стресса и беспокойства. Он испытывал бессонницу, головные боли, постоянное чувство тревоги, был вынужден тратить время и нервы на подготовку к судебному заседанию. Все усугублялось тем, что истец имеет проблемы со здоровьем. Указанное в совокупности причинило ему нравственные и физические страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 68 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе К.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда относительно того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя и нотариуса не могут рассматриваться в качестве убытков, поскольку надлежащий порядок взыскания судебных расходов – отдельная процедура, предусмотренная ст.98 ГПК РФ. Законодательство и гражданско-правовая доктрина не исключают возможности взыскания убытков, причиненных действиями истца, если такие действия были неправомерными и привели к реальным расходам у привлеченного к процедуре лица. В материалах дела имеется решение мирового судьи, согласно которому иск ООО «ПКО «НБК» был оставлен без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности. Подобный факт (предъявление иска, очевидно подлежащего отказу ввиду истечения исковой давности) свидетельствует о высокой степени безосновательности претензий и, при надлежащей оценке, может указывать на недобросовестность истца и причинение реальных убытков ответчику (истцу по настоящему делу). Суд указал, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, опираясь на медицинские сведения, свидетельствующие о наличии заболеваний до подачи первоначального иска. Вместе с тем в материалах дела имеются выписка из больницы и иные медицинские документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью после получения судебного извещения и пережитого стресса. Суду следовало всесторонне выяснить существование и степень ухудшения состояния здоровья именно в связи с переживаниями, вызванными предъявлением иска, а также учесть мнение профильных врачей (при необходимости - назначить судебно-медицинскую экспертизу).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «ПКО «НБК» обратилось с иском к мировому судье судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с К.В.В.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования ООО «ПКО «НБК» оставлены без удовлетворения в связи с применением срока исковой давности. Мотивированное решение не составлялось, вступило в законную силу.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из мирового участка, К.В.В. с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не обращался.

Ссылаясь на возникновение убытков (вынужденных расходов) и причинение действиями ответчика нравственных и физических страданий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе ввиду отсутствия допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что подача иска спровоцировала ухудшение состояния здоровья К.В.В., суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Истец указал, что убытки ему причинены необоснованным обращением ООО «ПКО «НБК» к нему с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем обращение ООО «ПКО «НБК» в суд за защитой своих прав нельзя признать противоправным. Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика, что исключает взыскание с него убытков.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, реализация права на обращение с иском в суд по истечении срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении ООО «ПКО «НБК» своими процессуальными правами, так как данное право прямо предусмотрено ч.1 ст.199 ГК РФ, предусматривающим, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как указано ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных истцом документов следует, что еще до подачи иска мировому судье истец состоял на учете в связи с наличием ряда заболеваний, госпитализирован был в феврале <данные изъяты> г., при этом отметил, что заболевание его беспокоит около года, то есть возникло до подачи иска мировому судье и рассмотрения дела (решение от 26.11.2024).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца в связи с возникшей стрессовой ситуацией, вызванным действиями ответчика, в суд не представлено. Ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, процессуальных оснований для его самостоятельного назначения не установлено.

Кроме того, противоправных действий ответчика судом не установлено. Обращение в суд с иском не является противоправным действием.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.