Решение № 2-1206/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1206/2019;)~М-928/2019 М-928/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1206/2019

УИД 47RS0009-01-2019-001237-22

Дело № 2-50/2020 30 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «НазияКомСервис», администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» об обязании произвести перерасчет задолженности, исключении задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «НазияКомСервис», администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области», ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. МУП «НазияКомСервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом. В квартире также была зарегистрирована ее дочь Д., которая была снята с регистрации на основании заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 06.06.2018. Она (истица) неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете задолженности в связи с выездом Д. в <адрес>. Однако начисления коммунальных платежей производились на 2 человек. Перерасчет производить отказывались. В 2015 году в квартире установлены счетчики. Также она обращалась в администрацию МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по вопросу списания задолженности по оплате за наем жилого помещения в сумме 28120 руб. 23 коп., в чем ей было отказано. ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомило ее, что в результате проведенной проверки установлено, что Д. была зарегистрирована по двум адресам. Полагает, что из-за этого у нее образовалась задолженность, которую управляющая компания не списывает. Также считала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> был получен только в апреле 2019 года. Кроме того, полагала, что услуги ей были оказаны ненадлежащим образом, что свидетельствует о необходимости произведения перерасчета. Просит обязать МУП «Назиякомсервис» произвести расчет задолженности по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, исключив суммы 112 482 руб. 15 коп. Обязать АО «ЕИРЦ ЛО» произвести перерасчет платы за наем жилого помещения, исключив сумму 28 899 руб. 87 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, конкурсный управляющий МУП «НазияКомСервис» ФИО2 и Д., которая впоследствии была исключена из числа третьих лиц определением суда в связи со смертью.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в ходе судебного разбирательства иск поддерживала.

Представитель ответчиков МУП «НазияКомСервис», конкурсный управляющий МУП «НазияКомСервис» ФИО2, администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» иск не признавал, в письменном отзыве на иск указал, что с 01.05.2015 производит расчет платы за наем жилого помещения на основании агентского договора, заключенного с администрацией МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 01.06.2015 № 09/23. Задолженность в размере 28669 руб. 87 коп., отраженная в документе за август 2015 года была принята от администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области. Данная задолженность образовалась до 01.08.2015. Полагал, что АО «ЕИРЦ ЛО» не имеет никаких обязательств перед истицей в отношениях, связанных с оплатой найма жилого помещения, просил в иске отказать (л.д.56-58).

Представитель администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в письменном отзыве на иск указал, что плата за наем жилого помещения рассчитывается исходя из площади жилого помещения, а не от количества зарегистрированных лиц. Задолженность по оплате в сумме 28899 руб. 87 коп. была известна истице уже с сентября 2015 года, следовательно, срок исковой давности об оспаривании данных начислений истек (л.д.115-116).

Представитель МУП «Назиякомсервис» в лице конкурсного управляющего МУП «НазияКомСервис» ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в ходе судебного разбирательства иск не признали, направили письменное заявление, в котором просили применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-78482014, 2-713/2017, 2-1786/2019, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма истица ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, и зарегистрирована по указанному адресу с 17.02.1978 (л.д. 4).

Согласно справке формы 9 по указанному адресу с 28.06.1981 была зарегистрирована дочь истицы Д. (л.д. 4).

Заочным решением суда от 06.06.2018 по гражданскому делу № 2-593/2018 Д. признана утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

С 15.11.2019 ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Письмом от 03.04.2019 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомило истицу о том, что в результате проведенной проверки было установлено, что Д. с ДД.ММ.ГГ не имела регистрации по адресу: <адрес>, в соответствии с чем снятие ее с регистрационного учета будет произведено с указанной даты (л.д.6).

Как следует из справки о начислениях, по состоянию на февраль 2013 года у истицы имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 112482 руб. 15 коп. (л.д. 15).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету у истицы имелась задолженность по оплате жилого помещения на 01.08.2015 в сумме 28699 руб. 97 коп. (л.д. 14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 05.08.2014, вступившим в законную силу 02.09.2014, с истицы взыскана задолженность в пользу МУП «НазияКомСервис» в сумме 167410 руб. 73 коп. за период с 01.10.2009 по 01.06.2014.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 24.05.2017, вступившим в законную силу 13.06.2017, с истицы взыскана задолженность в пользу МУП «НазияКомСервис» в сумме 157 287 руб. 38 коп. за период с 01.06.2014 по 31.03.2017.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 08.08.2019, вступившим в законную силу 26.08.2019, с истицы взыскана задолженность в пользу МУП «НазияКомСервис» в сумме 140 541 руб. 41 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2019.

Истица, обращаясь в суд, полагает, что ей была необоснованно начислена в 2013 году задолженность за наем жилого помещения в сумме 28899 руб. 87 коп. и коммунальные услуги 112482 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков заявили о применении срока исковой давности. Истица о его восстановлении не просила, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих предъявлению иска, не представила. Ссылалась на то, что получила ответ из правоохранительных органов о необоснованности регистрации ее дочери в жилом помещении только в апреле 2019 года, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности с указанной даты.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица ссылалась на то, что узнала о необоснованности регистрации Д. в апреле 2019 года, когда получила письмо из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 6).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица знала об отсутствии регистрации и непроживании Д., наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги еще в сентябре 2015 года, получив соответствующие счета, данные обстоятельства ею не оспаривались.

Таким образом, не позднее 01.11.2015, то есть после получения платежных документов, истица могла и должна была узнать о наличии у нее задолженности. В связи с чем, суд довод истицы о начале исчисления срока исковой давности с 03.04.2019 отклоняет. Более того, задолженность уже была взыскана с истицы судебным приказом от 05.08.2014 и ею оспорена не была.

Исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Кроме этого, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований по праву.

Согласно п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

В силу ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (пункт 2 ст. 156).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 3 ст. 156).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 ст. 156).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Исходя из положений указанных норм, у нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Таким образом, на истицу как на нанимателя (в период возникновения спорных правоотношений) жилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплата коммунальных услуг.

1 июня 2015 года администрация МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (принципал), заключила агентский договор с открытым акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (новое наименование – АО «ЕИРЦ ЛО», агент), согласно которому агент по поручению принципала обязуется осуществлять расчет платы за наем жилого помещения с 01.05.2015. В части осуществления расчета, формировании и печати счета агент обязан производить на основании действующего законодательства и предоставляемой принципалом информации, указанной в п. 4.1.1. договора, расчет размера платы включать в счет плательщикам.

Пунктом 4.1.1. договора в обязанность принципала отнесено предоставлять агенту фактическую актуализированную информацию, необходимую для расчета платы за жилое помещение и формирование счета (л.д. 78-87). Аналогичный договор № 09/1/18 заключен 05.02.2019 (л.д. 68-76).

Поскольку в спорный период возникновения задолженности (до 2013 год) АО «ЕИРЦ ЛО» не осуществляло расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание, заключение договора на предоставление услуг по расчету платежей и предоставлении счетов на оплату с мая 2015 года, ответственность за начисление платы в предыдущий период на АО «ЕИРЦ ЛО» возложена быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома в спорный период времени осуществлял ответчик МУП «НазияКомСервис», договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление теплоснабжения между истицей и ответчиком (управляющей компанией) в спорный период заключены не были.

Отсутствие заключенных с управляющей организацией письменных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление теплоснабжения не освобождает нанимателя жилого помещения в многоквартирном жилом доме от несения расходов по содержанию общедомового имущества и оплаты коммунальных услуг. Обязанность каждого нанимателя помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи с истицы взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в период с 2009 года по 2017 год, данные судебные акты вступили в законную силу. Из материалов гражданских дел №2-784/2014 и 2-713/2017 усматривается, что с заявлением об отмене судебных приказов истица не обращалась.

Таким образом, требования истицы по настоящему спору направлены, по сути, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке искового производства, что в силу действующего законодательства недопустимо.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что из карточки лицевого счета по квартире истицы № 01025, представленной ею в материалы дела, следует, что начисления по коммунальным услугам производились на одного человека, несмотря на указание в нем количества – «2». Так, например, за февраль 2013 года указан тариф ХВС - 98,62, начислено – 98,62, канализация тариф 334,16, начислено также 334,16. Более того, плата за отопление содержание жилья, ремонт и наем жилья насчитывается исходя из площади жилого помещения, а не количества зарегистрированных в нем лиц.

Также суд отклоняет доводы истицы о ненадлежащем качестве предоставленных ей коммунальных услуг в период до 2013 года, как основание для перерасчёта задолженности.

Данных об обращениях истицы по поводу ненадлежащего исполнения услуг и работ в период образования задолженности, суду представлено не было.

Не представлено истицей и акта, свидетельствующего о нарушении качества оказания услуг, ответчиком. В отсутствие доказательств, у суда нет оснований признавать услуги, оказываемые ответчиком, некачественными и обязывать его в связи с этим произвести перерасчет платы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена, что обязанность истицы по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в период февраля 2013 года установлена вступившим в законную силу решением суда, требования истицы об обязании ответчиков произвести перерасчет платы удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований об обязании МУП «НазияКомСервис» произвести расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, исключении суммы 112 482 руб. 15 коп., обязания АО «ЕИРЦ ЛО» произвести перерасчет платы за наем жилого помещения, исключении суммы 28 899 руб. 87 коп., в связи с чем в иске отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «НазияКомСервис», администрации МО Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, АО «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» об обязании произвести перерасчет задолженности, исключении задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина