Приговор № 1-29/2020 1-605/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Захаровой Н.Н. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Смирнова В.В., подсудимого ФИО3, а также потерпевшей Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 19 часов, судебный пристав- исполнитель ... отдела судебных приставов федеральной государственной гражданской службы, советник юстиции 3 класса Р, состоящий в указанной должности на основании приказа ...-к от ... и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя свои должностные обязанности по исполнительному производству ... по взысканию с К алиментов, прибыла по адресу: ....

Далее, ..., в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 24 минут, ФИО3, находясь возле ... подъезда ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, с целью подрыва авторитета и унижения чести и человеческого достоинства представителя власти - судебного пристава-исполнителя Р, а также с целью воспрепятствования ее законным действиям по истребованию задолженности с должника, применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее 1-го удара рукой в область задней части головы судебного пристава-исполнителя Р, затем схватил руками за одежду, стал таскать из стороны в сторону, в результате чего порвал мочку уха.

Преступными действиями ФИО3 судебному приставу-исполнителю Р была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины мочки левой ушной раковины, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в суде не признал, показал, что ... он находился дома. В дверь его квартиры долго стучались. Когда он посмотрел в дверной глазок, то увидел трех женщин, которые стучались в разные двери. Затем одна из женщин закрыла глазок на его двери, а другая начала ковыряться в замке металлическим предметом. Тогда он открыл дверь, схватил одну из них за капюшон и толкн... чего женщины убежали, а он вызвал сотрудников полиции. Мочку уха он женщине не рвал, возможно, она порвалась, когда он схватил ее за капюшон. Удара по голове потерпевшей он не наносил.

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Так, потерпевшая Р суду показала, что в производстве ОСП ... по ... УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство по взысканию с К алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Согласно адресной справке, местом ее проживания было указано: .... ... она с коллегами Г и Я приехала по данному адресу, они постучались в ..., но дверь никто не открыл. Затем они постучались в ..., дверь открыл мужчина, который пояснил, что в ... проживает мужчина и женщина, которые злоупотребляют спиртными напитками, и дверь никому не открывают. Они еще раз постучались в ..., после чего дверь им открыл подсудимый. Г показывала подсудимому свое служебное удостоверение, а в это время подсудимый нанес ей удар по затылку головы, потом схватил за капюшон и начал таскать её по полу, потом потащил вниз по лестнице, выражаясь нецензурной бранью. У нее за что-то зацепилась серьга и порвалась мочка уха, после чего пошла кровь. После этого они вызвали сотрудников полиции. На следующий день она обратилась к судебно-медицинскому эксперту.

Из данных в судебном заседании свидетелем Г показаний следует, что она дала аналогичные показаниям потерпевшей Р показания.

Свидетель Я суду показал, что ему позвонила судебный пристав-исполнитель Г, которая сообщила, что находясь по адресу должника по алиментам, неизвестный мужчина напал на судебного пристава-исполнителя Р, после чего они вызвали сотрудников полиции. Также сообщила, что Р получила повреждение уха. Впоследствии, от Р ему стало известно, что они пришли к должнику по алиментам – женщине, но дверь открыл ее сожитель, который требовал дать ему ознакомиться с материалом исполнительного производства. Они ему объяснили, что он не является стороной по материалу, на что он начал кричать и выталкивать их с лестничной площадки, пытался спустить с лестницы. В результате этого порвал мочку уха потерпевшей Р. Поскольку форменного зимнего обмундирования у женщин нет, они были в верхней гражданской одежде.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Я, из которых следует, что описанные им события произошли ... около 19 часов 30 минут возле квартиры, располагающейся по адресу: ... (том 1, л.д. 157-158).

В судебном заседании свидетель Я показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддержал полностью.

Свидетель Н, работающий инспектором ОБППСП, суду показал, что в феврале 2019 года поступило сообщение из дежурной части, что требуется помощь судебным приставам по адресу: .... Прибыв на место, в подъезде указанного дома, стояли трое девушек - судебных приставов, которые пояснили, что они пришли по данному адресу, для оформления административного материала. Потерпевшая пояснила, что постучавшись в дверь, им открыл мужчина, между ним и судебным приставом произошел конфликт, в ходе которого мужчина оторвал потерпевшей мочку уха, толкал ее, выхватил из рук папку и закрылся в квартире. Они постучались в эту квартиру, дверь открыл мужчина – подсудимый, который пояснил, что приходили судебные приставы, между ним и потерпевшей произошел конфликт, во время которого он вцепился за капюшон потерпевшей, вытолкнул ее, закрыл дверь и дождался приезда сотрудников полиции. У судебных приставов под курткой была форменная одежда. Со слов потерпевшей и ее коллег, они предъявляли служебные удостоверения. Подсудимый в этот момент был эмоциональный, не соглашался с тем, что причинил физический вред потерпевшей. Он видел, что у потерпевшей мочка уха была повреждена, имелись следы крови.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Н, из которых следует, что описанные им события произошли ... возле квартиры, располагающейся по адресу: ... (том 1, л.д. 155-156).

В судебном заседании свидетель Н показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддержал полностью.

Свидетель Ж, работающая инспектором ОБППСП, суду показала, что в феврале 2019 года, она с Н и водителем ФИО4, выезжала по адресу: ..., по сообщению о нападении на судебных приставов. Судебные приставы их ждали возле подъезда этого дома, были взволнованные. Они пояснили, что прибыли по этому адресу, так как сожительница подсудимого не выплачивает алименты. Сначала им дверь никто не открывал, а потом вышел подсудимый, которому они представились судебными приставами. Но подсудимый набросился на них, забрал папку и убежал в квартиру. От действий подсудимого у потерпевшей была повреждена мочка уха, затем они нашли на полу в подъезде серьгу. Потерпевшая также сказала, что подсудимый ударил ее по голове, от чего у нее на голове появилась шишка.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетеля Ж, из которых следует, что описанные ею события произошли ... возле квартиры, располагающейся по адресу: ... (том 1, л.д. 137-139).

В судебном заседании свидетель Ж показания, данные им в ходе предварительного расследования, поддержал полностью.

Кроме того, порядке предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, были оглашены показания неявившегося свидетеля Я, данные ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она дала аналогичные показаниям потерпевшей Р и свидетеля Г показания (том 1, л.д. 73-75).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением Р, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который на лестничной площадке 3 этажа 6 подъезда ..., нанес ей удар кулаком в область затылка, причинив тем самым физическую боль, при этом Р находилась при исполнении своих служебных обязанностей (том 1, л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - площадка 3 этажа 6 подъезда ... (том 1, л.д. 132-136);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Р обнаружено телесное повреждение в виде ссадины мочки левой ушной раковины, которая вреда здоровью не причинила, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление, трение, сроком давности не менее 12-16 часов, но не более 1-2 суток до момента осмотра (том 1, л.д. 104-106).

Также по ходатайству защиты, с согласия лиц участвующих в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля К, из которых следует, что она около трех лет проживает по адресу: ..., вместе с сожителем ФИО3 Из-за того, что она должна выплачивать алименты на содержание ребенка, ... около 19 часов к ней приходили судебные приставы. Дверь им открыл ее сожитель ФИО3. Сначала он не знал, что это приставы, подумал, что они хулиганят и поэтому он поймал одну женщину за одежду и «тряханул». Она сама в это время спала, не видела и не слышала, чтопроисходит. В сказал, что они были в гражданской одежде, удостоверения не показывали (том 1, л.д. 147-148).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его, как полноценный источник доказательства.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства в части того, что удар Р он не наносил, мочку уха не рвал. Тщательно исследовав эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим в данной части суд отвергает эти показания, а доводы подсудимого расценивает, как избранный им способ самозащиты, с целью избежать ответственности за содеянное, эти показания не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они ни какими объективными данными и доказательствами не подтверждаются, более того полностью опровергаются вышеперечисленными, последовательными, по мнению суда, правдивыми, согласующимися между собой показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей и письменных доказательств.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля К, считает, что эти показания вызваны ее желанием помочь подсудимому избежать наказание за совершенное им преступление, поскольку она является сожительницей ФИО3, сама она очевидцем описанных событий не являлась, о них ей известно только со слов ФИО3

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3, как об этом просила сторона защиты, по делу не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимым совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 медицинскому освидетельствованию не подвергался, находился ли он в состоянии опьянения, достоверно не установлено, сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО3 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО3 трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...