Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018 ~ М-2123/2018 М-2123/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2692/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2692/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя. Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung А520F 2017 IMEI: №, взыскать в её пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 21 266 рублей, убытки в размере 1 489 рублей, разницу в цене товара в размере 1 724 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 48 049,1 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 6 000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung А520F 2017, приобрела услугу «Полис дополнительная гарантия», о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: зависал, нагревался.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, согласно представленным возражениям требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не признает, т.к. товар для проведения проверки качества предоставлен не был. В удовлетворении требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара следует понимать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung А520F 2017, приобрела услугу «Полис дополнительная гарантия», о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передала на торговую точку претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость товара, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, в котором ей предложено представить в салон связи «Мегафон» приобретенный телефонный аппарат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эксперт Союз» с целью установления характера недостатка товара. В соответствии с экспертным заключением в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной (основной) платы. За проведение расширенного технического осмотра истцом было оплачено 12 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что у ФИО2, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном ею товаре был выявлен производственный недостаток, с таким требованием она обратилась в установленный законом пятнадцатидневный срок к продавцу. Таким образом, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 21 266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приобретена услуга «Полис дополнительная гарантия» стоимостью 1 489 рублей, что подтверждается чеком. Поскольку судом установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, то суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости услуги «Полис дополнительная гарантия» в размере 1 489 рублей, т.к. это является убытками истца, возникшими из-за приобретения некачественного товара у ответчика.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования потребителя о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара на момент приобретения и стоимостью товара на день вынесения судебного решения в размере 1 724 рублей, поскольку такое право закреплено в ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать ФИО2 передать АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung А520F 2017 IMEI: № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB –кабель и др. принадлежности).

Требования о взыскании неустойки и штрафа суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара.

Претензия получена ответчиком и 16.09.2017г., т.е. в установленный законом срок, в адрес истца был отправлен ответ, содержащий сведения о готовности удовлетворить заявленные требования.

Ответ направленный заказным письмом с уведомлением получен истцом.

Поскольку ответчик действиями истца был лишен возможности провести проверку качества, установить наличие заявленного недостатка и исполнить требования добровольно в досудебном порядке, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований, своевременно направил ответ на претензию, выражая готовность удовлетворить требования после проверки качества.

Истец просит взыскать расходы в сумме 12 000 рублей на проведение досудебной экспертизы. Однако, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока и в силу закона обязанность доказывания его наличия у истца отсутствовала. Бремя доказывания отсутствия заявленного потребителем недостатка в данном случае возлагалась на ответчика. В данном случае истец, не дожидаясь ответа на претензию, по собственной инициативе провел экспертизу, хотя необходимость в этом отсутствовала. При условии добросовестного поведения и своевременного получения ответа на претензию, а также предоставления товара на проверку качества, у истца не было необходимости нести данные расходы.

В данном случае, проведение экспертизы по инициативе истца в данном случае могло иметь место лишь по соглашению сторон или в случае отказа в удовлетворении требований, однако, как установлено, ответчик в удовлетворении требований не отказывал, а, напротив, выражал готовность удовлетворить их, но был лишен данной возможности в связи с поведением истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 3 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 934 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung А520F 2017 IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 21 266 рублей, убытки в размере 1 489 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара на момент приобретения и стоимостью товара на день вынесения судебного решения в размере 1 724 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Обязать ФИО2 передать АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Samsung А520F 2017 IMEI: № в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB –кабель и др. принадлежности) в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 934 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: