Постановление № 5-4/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 5-4/2018

№ 5-4/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки № <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода, потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил наезд на пешехода, но ФИО5 шла не по пешеходному переходу, а в <данные изъяты> м <данные изъяты> см от него. Он ехал со скоростью не более 35 км/ч, его ослепила встречная машина, пешеход резко вышел из темноты. Он Правила дорожного движения не нарушал. С протоколом не согласен.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шла с работы домой. Напротив отдела полиции переходила дорогу по пешеходному переходу. Она видела, что едет машина, но думала, что та остановиться и пропустит ее. Наезд на нее произошел на пешеходном переходе, от удара она отлетела примерно на 2 м, у нее порвалась одежда, были поцарапаны руки, колени. К ней подбежали сотрудники полиции, вызвали скорую помощь. В больнице установили, что у нее перелом руки, наложили гипс.

ФИО1 РФ по <адрес> ФИО6 поддержал протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей Ц., Г., Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около здания ФИО1 России по <адрес>, видела, как женщину, переходящую дорогу по пешеходному переходу, сбила автомашина. Они оказали первую помощь, сообщили в дежурную часть и вызвали скорую помощь.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомашине с дядей ФИО2 Они проехали пешеходный переход около отдела полиции и машина резко остановилась, отчего он ударился о переднюю панель. Затем увидел, что на дороге лежит женщина. Сам момент удара он не видел. Автомашина остановилась в <данные изъяты> м от перехода. Затем прибежали сотрудники полиции в форме – женщина и 2 мужчин, приехала скорая помощь.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, потерпевшую ФИО4, ФИО1 РФ по <адрес> ФИО6, свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО2 совершил нарушение п. 14.1 ПДД, то есть водитель, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу слева направо по ходу движения автомобиля на пешеходном переходе, совершил наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступило телефонное сообщение из х/о ЦРБ, согласно которому в ЦРБ обратилась ФИО4 с диагнозом: <данные изъяты>

- схемой места ДТП с фототаблицей;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № №;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она направлялась с работы ТЦ <данные изъяты>» домой по <адрес> по тротуару, повернула на <адрес> в сторону <адрес>. Напротив отдела полиции ФИО1 РФ по <адрес> на пешеходном переходе, когда начала переходить дорогу, слева от себя она не видела машину, а справа видела автомобиль, который двигался в ее сторону, она не ожидала, что совершит наезд данный автомобиль. Автомобиль совершил наезд, от удара она упала на асфальт, после чего подошли сотрудники полиции и вызвали скорую помощь;

- письменным объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они ехали с рыбалки домой, заехали в <адрес>, проезжали возле ФИО1, навстречу ехал <данные изъяты> с краном, который ослепил их. Он в 4 м. от пешеходного перехода почувствовал удар спереди, затормозил, и они увидели на проезжей части женщину, после этого подошли сотрудники полиции;

- заключением эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому ФИО4 получила повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой в срок, указанный в определении, по своей тяжести, в своей совокупности, так как имеют единый механизм образования, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, его ослепила встречная автомашина, суд оценивает как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. Данный довод опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей Ц., Г., Б. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела, показания свидетелей стабильны. Согласуются с показаниями потерпевшей и материалами дела. ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. Кроме того, причиной дорожно-транспортного происшествия, как установлено собранными по делу доказательствами, явилось то, что ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, тогда как движение автомашины контролировалось водителем, обязанным соблюдать Правила дорожного движения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), отделение НБ Республики Бурятия <адрес>, ИНН <***>, КБК для уплаты штрафов ГИБДД 18811630020016000140, ОКТМО 81648000, УИН 18810403180470000401.

Разъяснить ФИО2 положения ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которого содержит наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии данного постановления в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Е.А. Бадлуева