Приговор № 1-534/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-534/2020

УИД № 22RS0068-01-2020-004192-20 № 1-534/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Бочкарёвой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой (Губа) Е.А., Петрика Д.А., Казановой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Старковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в .... гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего среднее образование, разведенного, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 20.07.2018 до 23 часов 59 минут 28.04.2020, ФИО1 находился по адресу: .... где обнаружил металлические оцинкованные листы размером 0,7мм х 2500 мм х 1250 мм в количестве 24 штук, железный бак для воды объемом 2 кубических метра, чугунную ванну размером 150 х 70 см, штангу металлическую: гриф длиной 220 см и 2 металлических диска каждый массой 15 кг, гирю металлическую массой 16 кг, гантели металлические в количестве 2 штук каждая по 3 кг, мопед марки «Карпаты-2», 1 рог лося длиной 70 см без крепления, рога оленя с двумя отростками длиной 100 см на деревянном основании, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, с причинением значительного ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут 20.07.2018 до 23 часов 59 минут 28.04.2020, ФИО1, находясь по адресу: .... осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлические оцинкованные листы размером 0,7мм х 2500 мм х 1250 мм в количестве 24 штук общей стоимостью 9 192 рубля; железный бак для воды объемом 2 кубических метра стоимостью 6 000 рублей; чугунную ванну размером 150 х 70 см стоимостью 383 рубля; штангу металлическую: гриф длиной 220 см и 2 металлических диска каждый массой 15 кг общей стоимостью 3 500 рублей; гирю металлическую массой 16 кг стоимостью 1 500 рублей; гантели металлические в количестве 2 штук каждая по 3 кг общей стоимостью 1 000 рублей; мопед марки «Карпаты-2» стоимостью 2 333 рубля; 1 рог лося длиной 70 см без крепления стоимостью 2 033 рубля; рога оленя с двумя отростками длиной 100 см на деревянном основании стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 28 941 рубль. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1, значительный ущерб в размере 28 941 рубль.

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, но не согласен с размером причиненного ущерба, считает его завышенным, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что 20.07.2018 года он начал снимать у Потерпевший №1 жилье по адресу: .... во время проживания он обнаружил, что в доме и на участке находится следующее имущество: металлические оцинкованные листы в количестве около 20 штук, бак для воды объемом около 2 кубических метров, чугунная ванна размером 150х70 см, штанга с металлическими дисками массой около 30 кг, гиря 16 кг, гантели 2 штуки по 3 кг, мопед б/у, комнатная антенна телевизионная, в доме находились рога животных. В середине декабря 2019 года он решил без разрешения ФИО14 сдать имущество в пункт приема металла, что и сделал, вызвав грузовой автомобиль такси «Максим», за сданное имущество он получил денежные средств, которые потратил на собственные нужды; рога животных он продал по объявлению, кому не помнит. При даче показаний в качестве обвиняемого вину признал, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (л.д. 36-39, 113-115).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 47-53).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями, данными ей в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности до 28.04.2020 года находился дом по адресу: ....; с июля 2018 года она сдала ? дома в аренду ФИО1; на территории участка и в доме находилось следующее имущество: бак для воды железный объемом 2 кубических метра, чугунная ванна размером 150х70 см, штанга металлическая: гриф длиной 220 см и 2 металлических диска каждый массой 15 кг, гиря металлическая массой 16 кг, гантели металлические в количестве 2 штук каждая по 3 кг, мопед марки «Карпаты-2», 1 рог лося длиной 70 см без крепления, рога оленя с двумя отростками на деревянном основании длиной 100 см, 24 штуки металлических оцинкованных листов; 08.01.2020 года она обнаружила отсутствие металлических оцинкованных листов; в марте 2020 года она пришла на участок, который сдавала ФИО1, и обнаружила, что отсутствует указанное выше имущество; она поговорила с ФИО1 по поводу пропажи имущества, на что последний пояснил, что все похитил и сдал на металл.

С заключением проведенной товароведческой экспертизы она согласна за исключением стоимости металлических оцинкованных листов в количестве 24 штук, которые экспертами оценены на общую сумму 9 192 рубля, она оценивает 1 лист в размере 980 рублей. Таким образом, хищением имущества ей причинен ущерб в размере 43 269 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку она ежемесячно получает пенсию в размере 17 500 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 6500 рублей, тратит деньги на лекарства и на предметы первой необходимости, продукты. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 возместил ей ущерб только в размере 2 000 рублей (л.д. 26-29);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника полиции, согласно которым, осуществляя оперативное сопровождение по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества, была установлена причастность к преступлению ФИО1, которому было предложено проследовать в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, где последний в ходе беседы без оказания на него какого-либо давления рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 54-56);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с осени 2018 года до 03.01.2020 года он проживал по адресу: ...., в половине дома, которую снимал у ФИО8; в другой половине дома в это время проживал ФИО1, который снимал ее у ФИО8; в той части дома, где проживал ФИО1, он был только в том случае, если ФИО14 просила проверить имущество, так как не доверяла ФИО1; с уверенностью может сказать, что в момент проверки имущества на территории дома находились бак для воды железный объемом около 2-х кубических метров, чугунная ванна, мопед советский; на момент начала его проживания в доме было 30 штук металлических листов, в последующем 2 листа ФИО14 продала ему, 4 листами по просьбе ФИО14 Яганини покрыл крышу веранды; о хищении имущества, принадлежащего ФИО14, он узнал от последней (л.д. 84-86);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он не официально работает в такси «Максим» на грузоперевозках; в конце декабря 2019 года он осуществлял выезд на адрес: .... в ходе допроса ему представлена копия паспорта на имя ФИО1, в котором он узнает мужчину, который осуществлял заказ по указанному выше адресу; когда он приехал по указанному адресу, то находился в машине, а мужчина, сделавший заказ, что-то загружал в кузов, после чего сел в машину и сказал ехать по адресу: <...> в пункт приема металла, прибыв куда он открыл кузов и наблюдал за разгрузкой, среди загруженного были металлические листы, а также иные металлические предметы, какие не помнит; после разгрузки данный мужчина получил деньги, рассчитался с ним, и он уехал (л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в судебном заседании, о том, что ФИО1 ее дядя, с июня 2018 года по февраль 2019 года они вместе проживали в доме по адресу: ...., который снимали у ФИО14; на бак на улице она не обращала внимание, чугунная ванна была разбита; штанга, гири, гантели, рога лося и оленя были; мопед не видела; ФИО14 говорила, что если что-то из имущества находится в плохом состоянии, можно выкинуть на улицу; Яганин сдавал гири, ванну, гантели, потому что у них не было денег, разрешала ли это делать ФИО14, она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что он работал на пункте приема металла по адресу: <...>; примерно в декабре 2019 года Яганин сдавал в пункт приема металл, в том числе гири, штангу - только гриф, чугунную ванну, которая был разбита, листы железа были в плохом состоянии;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО8 (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория дома по адресу: .... зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 10-13);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 24-20-06-102, согласно которой стоимость металлических оцинкованных листов размером 0,7мм х 2500 мм х 1250 мм в количестве 24 штук составляет 383 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 9 192 рубля; стоимость железного бака для воды объемом 2 кубических метра составляет 6 000 рублей; стоимость чугунной ванны размером 150 х 70 см составляет 383 рубля; стоимость штанги металлической, гриф длиной 220 см и 2 металлических диска каждый массой 15 кг составляет 3 500 рублей; стоимость гири металлической массой 16 кг составляет 1 500 рублей; стоимость гантели металлической в количестве 2 штук каждая по 3 кг составляет 500 рублей за штуку, общей стоимостью 1 000 рублей; стоимость мопеда марки «Карпаты-2» составляет 2 333 рубля; стоимость 1 рога лося длиной 70 см без крепления составляет 2 033 рубля; стоимость рога оленя с двумя отростками длиной 100 см на деревянном основании составляет 3 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 28 941 рубль (л.д. 63-72).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшей, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного хищения имущества у потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, другими исследованными судом доказательствами.

Основываясь на заключении эксперта, определившем стоимость похищенного имущества: металлических оцинкованных листов размером 0,7мм х 2500 мм х 1250 мм в количестве 24 штук, 383 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 9 192 рубля; железного бака для воды объемом 2 кубических метра - 6 000 рублей; чугунной ванны размером 150 х 70 см - 383 рубля; штанги металлической, гриф длиной 220 см и 2 металлических диска каждый массой 15 кг - 3 500 рублей; гири металлической массой 16 кг - 1 500 рублей; гантели металлической в количестве 2 штук каждая по 3 кг, 500 рублей за штуку, общей стоимостью 1 000 рублей; мопеда марки «Карпаты-2» - 2 333 рубля; 1 рога лося длиной 70 см без крепления - 2 033 рубля; рога оленя с двумя отростками длиной 100 см на деревянном основании - 3 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 28 941 рубль, судом установлено, что ущерб потерпевшей причинен в размере 28 941 рубль. Доказательств обратного суду не представлено. Указанный потерпевшей больший размер стоимости части похищенного имущества, а именно: металлических оцинкованных листов, ничем не подтвержден. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом размера похищенного имущества и материального положения потерпевшей, которая является пенсионером, получает пенсию № рублей, иного источника дохода не имеет, в связи с чем ущерб является для нее значительным, сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, так и при проверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба.

Поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после того, как была установлена его причастность к совершению преступления, то добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, явку с повинной признать нельзя. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что написал явку с повинной только после того, как его вызвали сотрудники полиции по поводу совершения данного преступления. Однако, учитывая, что подсудимый подтвердил в ней информацию, уже известную следствию, в этой связи, явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства - как признание вины, и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, суд принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном разбирательстве. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 43 269 рублей подлежит удовлетворению в части. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 26 941 рубль, с учетом размера ущерба, установленного судом в размере 28 941 рубль, а также частичного возмещения ущерба подсудимым в добровольном порядке в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 14 375 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 26 941 рубль.

В остальной части отказать.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Худяков