Решение № 12-22/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

КОПИЯ

№ №


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года <адрес>

Шекснинский районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шекснинский районный суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в том, что на момент проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ФГ КДОУ «Детский сад №» отсутствовали документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка, расположенного по адресу места осуществления образовательной деятельности, а в нарушение требований подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности у ФГ КДОУ «Детский сад № отсутствовало заключение органа государственного пожарного надзора, подтверждающее соответствие зданий, строений, сооружений и помещений требованиям пожарной безопасности по адресу места осуществления образовательной деятельности. В жалобе просила постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по судебному участку №, так как полагала, что судом принято необоснованное решение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований: она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего не могла присутствовать в судебном заседании и изложить суду свои доводы. Копию постановления получила только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании требования поддержала, пояснив, что заведующей ФГ КДОУ «Детский сад №» стала с ДД.ММ.ГГГГ, детское учреждение осуществляло свою деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в соответствии с приказом Департамента образования <адрес> бессрочно. На этом основании она полагала, что требования, связанные с соблюдением требований пожарной безопасности были соблюдены. До проверки Департамента образования <адрес> органы государственного пожарного надзора никаких проверок в детском учреждении не проводили и предписаний, которые необходимо было бы исполнить, ей не вручали. После проведения проверки Департаментом образования <адрес>, в детском учреждении в декабре 2019 года была проведена проверка гарнизонной военной прокуратурой совместно с представителем органов государственного пожарного надзора, ей были выданы предписания, которые она должна исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заключение Инспекции государственного пожарного надзора по Западному военному округу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации ФГ КДОУ «Детский сад №» Министерства обороны Российской Федерации получено.

Департамент образования <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Во-первых, указанный состав предполагает в наличие в действиях, либо бездействии должностного лица вины в форме умысла или неосторожности. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, сознательно допускало такие последствия, либо относилось к наступлению указанных последствий безразлично, а в соответствии с частью 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Материалами дела подтверждается, что ФГ КДОУ «Детский сад №» Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования <адрес> бессрочно была выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности, которая при отсутствии соответствующего положительного заключения органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, выдаваться не должна. ФИО1 приступила к работе в должности заведующей ФГ КДОУ «Детский сад №» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, и, так как лицензия продолжала действовать, знать до проверок о каких-либо нарушениях лицензионных требований не могла, следовательно, не могла принимать меры к их устранению. После проведения проверок соответствующие меры ФИО1 были приняты и заключение о соблюдении требований пожарной безопасности получено ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 в части соблюдения требований пожарной безопасности действовала и действует добросовестно и не подлежит административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельного участка по месту осуществления образовательной деятельности, у образовательного учреждения, расположенного на территории закрытого военного объекта, по мнению суда, не может относиться к категории «грубых» нарушений лицензионных требований и условий.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья <данные изъяты> А.В. Денисова

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь С.В. Орлова