Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-4662/2024;)~М-2777/2024 2-4662/2024 М-2777/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-139/2025

Дело № 2-139/2025 (2-4662/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-005535-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать страховое возмещение в размере 148 700 руб., при этом. решение в указанной части не исполнять, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в размере 385 796,51 руб., расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб., услуг специалиста по составлению информационного письма (рецензии) в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Volvo S60, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, а также принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП является ФИО13 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО13 – была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении ремонта принадлежащего ему автомобиля. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 951 руб., с учетом износа и округления – 204 200 руб. Истец полагает, что поскольку обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта, который осуществлен не был, имеются основания для взыскания с ответчика восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, экспертом которого была рассчитана величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, которая согласно заключения об оценке №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 606 180 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, не получив ответ, - обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым проведена независимая экспертиза в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 375 300 руб., с учетом износа – 251 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ решением № У-24-25001/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 300 руб. Истец с указанным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании подержала письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения заявленных требования просила снизить размер штрафа и расходов на оценку.

Третьи лица ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Volvo S60, г/н №, под управлением ФИО14, а также принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Nissan Note, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 3 утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Форма страхового возмещения истцом однозначно не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлена краткая трасологическая справка №, согласно которой повреждения зафиксированные на транспортном средстве могли быть образованы при заявленном механизме ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286 951 руб., с учетом износа и округления – 204 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А сообщил истцу о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации посредством электронной почты вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, а также неустойки, не получив ответа истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-25001/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 375 300 руб., с учетом износа – 251 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-25001/5010-008 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 251 300 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.227 т.1), что истцом не оспаривается.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение произведено не было.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспаривается, согласно предоставленному в материалы обращения списку, в регионе места жительства истца (<адрес>) у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «М88», ООО «АА-АВТО ГРУПП» по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки Nissan, 2017 года выпуска, в рамках ОСАГО.

В ответ на Уведомление, а также на запрос № У-24-25001/2060-003 от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация предоставила в материалы обращения отказы СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», ООО «М88», ООО «АА-АВТО ГРУПП» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках ОСАГО.

Между тем, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также по среднерыночным ценам <адрес>, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8 (л.д.60-62 т.1).

Согласно результатам судебной экспертизы №СЭ-2566.09/24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 490 467,87 руб., без учета износа – 750 418,37 руб., с учетом среднерыночных цен в <адрес> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 498 672,11 руб., без учета износа – 785 796,51 руб. (л.д.77 т.2).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам-техникам, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №, 5464), заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ (л.д.69 т.2).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд не принимает в качестве доказательства организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-25001/3020-005, поскольку проведенное исследование не являются заключением эксперта, предусмотренным статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено вне рамок рассматриваемого дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО8 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд учитывает следующее.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, при этом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен, в принятии автомобиля на ремонт СТОА было отказано, при этом, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последний не отказывался.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую доплате истцу, суд учитывает следующее.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертом в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П О единой методике без учета износа в размере 750 418,37 руб., перечисления ответчиком суммы страхового возмещения в размере 251 300 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 148 700 руб. (400 000 – 251 300).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.143 т.2), что истцом не оспаривается.

Учитывая, что страховая организация в период рассмотрения дела в суде исполнила обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в истребуемой сумме 148 700 руб., суд, с учетом уточненных исковых требований, не находит оснований для исполнения решения суда в указанной части.

При этом, определяя размер убытков, принимая во внимание судебное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен по <адрес> без учета износа составляет 785 796,51 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков суммы в размере 385 796,51 руб. (785 796,51 – 400 000).

Вопреки доводам ответчика, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, возмещение вреда должно быть произведено с максимальным сохранением прав истца.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 74 350 руб. (148 700 руб. х 50 %).

Суд полагает, что взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

О применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ представителем ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», учитывая компенсационную природу штрафа, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства штраф в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 52 000 руб. (22 000 + 30 000), суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1), а также на подготовку рецензии в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32об. т.1).

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен не проводилась, указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО9 №Н-107/24 от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы в указанной части подлежат компенсации в полном объеме ответчиком.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление рецензии судом признаются несостоятельными, поскольку указанные расходы документально подтверждены, они являлись необходимыми для обращения в суд и обоснования истцом своей позиции по делу.

При этом, суд также не находит оснований для снижения суммы судебных издержек, поскольку представителем ответчика не доказана возможность несения указанных расходов в меньшем размере, представленное в материалы заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец понес расходы спустя год, актуальные расценки ответчиком не представлены.

Также, поскольку заключение ФИО8 полученное в результате назначения судом судебной экспертизы по ходатайству истца, признано надлежащим доказательством по делу, суд, с учетом удовлетворения иска полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату указанной судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д.58 т.2).

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7057,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 148 700 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 385 796,51 руб., расходы по оценке в размере 52 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 148 700 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7057,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>