Решение № 2-5147/2017 2-5147/2017~М-4577/2017 М-4577/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-5147/2017

Дело № 2-5147/2017 25 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Ворончихиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп», просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 264 423 руб. 98 коп., убытков в размере 3127 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 31 июля 2014 года между сторонами заключен договор № ВР-Д6/6/02/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее IV квартала 2015 года. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил данный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, просил о снижении всех заявленных ко взысканию сумм.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года между ООО «Полис Групп» и ФИО1 заключен договор № ВР-Д6/6/02/03 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> кадастровый №.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность (л.д. 11).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2015 года (л.д. 16).

В силу п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 4 051 440 руб. (л.д. 14).

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается актом сверки (л.д. 29).

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 29 марта 2016 года (л.д. 27).

С учетом периода просрочки в 89 дня (с 01 января 2016 года по 29 марта 2016 года) неустойка составляет 264 423 руб. 98 коп. Проверив расчет истца и учитывая его арифметическую правильность, суд соглашается с расчетом истца (л.д. 8).

В письменном отзыве на исковые требования ответчик признавал, что нарушил указанный срок, однако полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая на основании изложенных правовых положений приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Полис Групп» от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств, при этом суд не усматривает очевидной несоразмерности заявленной неустойки, установленной Федеральным законом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, то обстоятельство, что весь период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным объектом недвижимости, при этом истец обоснованно рассчитывал на исполнение ответчиком своего обязательства и свое проживание в комфортных жилищных условиях, но по вине ответчика в течение года не имел такой возможности, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ, является законной. Суд полагает, что неустойка в размере 264 423 руб. 98 коп., учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Оплата долевого участия осуществлялась истцом за счет кредитных средств, на что указано в тексте договора участия в долевом строительстве (л.д. 14).

Согласно п. 2.3 кредитного договора <***> от 04 августа 2014 года, заключенного ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5 % годовых на период со дня заключения кредитного договора до момента предоставления кредитору договора, содержащего сведения о государственной регистрации права собственности на объект и ипотеки объекта в силу закона в пользу кредитора, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект и акта приема-передачи объекта и 12,75 % годовых на период с первого дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором кредитору предоставлены документы, до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту с момента оформления заемщиком права собственности на квартиру.

Нарушение срока передачи квартиры повлекло для заемщика невозможность оформления права собственности на квартиру, вследствие чего привело к невозможности снижения процентной ставки. При надлежащем исполнении обязательства ответчиком путем своевременной передачи объекта долевого строительства в собственность истца, он воспользовался бы своим правом на изменение процентной ставки по кредитному договору.

Тем самым, застройщик причинил истцу своими действиями убытки по уплате повышенных процентов по кредиту, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде суммы переплаченных процентов по кредитному договору в размере 3127 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет указанных убытков, представленный истцом, суд находит правильным (л.д. 8). Доводов и доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указывал, что претерпевал сильные негативные эмоции и переживания.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание возражения ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который рассчитывается следующим образом: (264 423 руб. 98 коп. + 3127 руб. 77 коп. + 5000 руб.) * 50 % = 136 275 руб. 88 коп.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Суд учитывает, что штраф, по своей сути, носит компенсационный характер и может быть уменьшен согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывал на явную несоразмерность заявленного штрафа в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела, признания ответчиком иска по праву, наличии возражений лишь по размеру требований. Суд, оценивая степень соразмерности штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, исходит из поведения ответчика, не согласившегося с иском только по размеру, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение должника, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, соотношение сумм штрафа в 136 275 руб. 88 коп. и основного долга в размере 264 423 руб. 98 коп., на основании чего приходит к выводу о явной несоразмерности в рассматриваемом случае суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и полагает возможным с учетом того, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителя, снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 264 423 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 3127 руб. 77 коп., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5876 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.