Решение № 2-1389/2025 2-1389/2025(2-8284/2024;)~М-6583/2024 2-8284/2024 М-6583/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1389/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-008504-84

Дело № 2-1389/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что 19.08.2024 в 12:30 по адресу <...> в районе дома 18 произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], под управлением истца. Во время движения автомобиля, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, транспортное средство совершило наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. В результате чего было повреждено транспортное средство истца. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». 29.08.2024 в адрес МБУ РЭД направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 126.947 руб. ответчику 09.10.2024 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба. Претензия оставлена без рассмотрения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126.947 руб.; убытки в размере 7.000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки; судебные издержки в размере 44.808 руб., в том числе: 40.000 руб. – затраты на юридические услуги, 4.808 руб. – госпошлина.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании поддержала исковые требования и письменную позицию по делу, пояснила, что считает применимой ко взысканию материального ущерба сумму 97.800 рублей- стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП 19.08.2024г. С результатами судебной экспертизы согласна.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 19.08.2024г. в 12 часов 30 минут по адресу: <...> у д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства – [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, наезд на препятствие в виде ямы на дороге, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2024г. (л.д.13), а также материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП (л.д. 12).

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1 (л.д. 9, 10-11), что также подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.55) карточкой ТС (л.д.60).

Определением от 20.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 13).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге, письменными объяснениями, фотоматериалом.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат. Из фотоматериалов, содержащихся в материале по факту ДТП видно, что выбоина огорожена не была.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло 19.08.2024г. по адресу: <...> у д.18, что по делу не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно Акту приема-передачи имущества, во исполнение постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода передал МБУ «РЭД» в оперативное управление имущество – автомобильную дорогу общего пользования по ул. Героя ФИО3 Новгорода.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, по состоянию на дату ДТП, является ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, который признан национальным стандартом. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, а также те обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия, создавшего помеху для движения, сотрудниками МБУ «РЭД», при этом, не были надлежащим образом выставлены необходимые знаки и ограждения, а в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МБУ «РЭД», по вине работников которого был причинен ущерб ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению МБУ «РЭД» в пользу истца, суд приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика МБУ «РЭД» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба.

Определением суда от 17.03.2025г. по ходатайству представителя ответчика (л.д.61) назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Вектор» (л.д.66-68).

Согласно заключению эксперта №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭКЦ «Вектор» (л.д. 80-114), исходя из имеющихся материалов, а также результатов осмотра т/с, эксперт указал перечень поврежденных элементов транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 19.08.2024г.

Среднерыночная стоимость по Нижегородской области восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, получившего повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия 19.08.2024г. в 12:30 по адресу: <...> в районе д.18, на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно: 97.800 рублей- без учета износа, 34.400 рублей- с учетом износа.

Среднерыночная стоимость по Нижегородской области восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, получившего повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия 19.08.2024г. в 12:30 по адресу: <...> в районе д.18, на ноябрь 2024г. с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно: 99.600 рублей- без учета износа, 34.800 рублей- с учетом износа.

Проанализировав заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭКЦ «Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, возражений относительно выводов эксперта не представили.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭКЦ «Вектор».

Суд приходит к выводу, что указанное доказательства является допустимым и соответствуют требованиям Закона.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО ЭКЦ «Вектор», поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу, составляет 97.800 руб., а исковые требования истца – подлежат удовлетворению частично - в указанной сумме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при рассмотрении истец понес следующие расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 7.000 рублей (л.д.14, 15), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.808 рублей (л.д.5).

Расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 9.092 рублей (исковые требования удовлетворены на 77% от заявленной истцом суммы 126.947 руб.).

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 40.000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.09.2024г., распиской о получении денежных средств от 01.09.2024г. (л.д.20-21, 22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 30.800 руб. – 77% от 40.000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 97.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 9.092 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30.800 руб., а всего 137.692 (сто тридцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025

Судья: А.А.Исламова