Решение № 12-32/2025 12-32/2026 12-32/26 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-32/2025

К делу № 12-32/2025

УИД 23MS0018-01-2026-000134-51


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 02 апреля 2026 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Дзигарь А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 10 февраля 2026 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 10.02.2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на постановление мирового судьи жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 10 февраля 2026 года отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не управлял транспортным средством, инспекторы указанный факт не фиксировали, автомобиль не останавливали. Мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей, не приобщил к материалам дела видео с камер наблюдения «безопасный город», подтверждающее факт того ФИО1 и ФИО4 садились в автомобиль, за рулём находился ФИО4 Адвокатом заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения бара «БарБос» (г. Горячий Ключ, <адрес>), которая объективно фиксирует момент посадки в автомобиль. Мировой судья данное ходатайство проигнорировал, мотивированного определения об отказе в удовлетворении не вынес. Постановление основано на противоречивых показаниях инспекторов ДПС и свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОЭБиПК). Ссылка на видеозапись с телефона ФИО8 незаконна, поскольку в судебном заседании не исследовалась, её подлинность и целостность не проверялась. Просит признать данное доказательство недопустимым. В случае установления судом пропуска процессуального срока, просит его восстановить.

ФИО1, с участием адвоката Сысоевой Ф.Б., предъявившей удостоверение №«...» от 05.08.2026 года в судебном заседании доводы жалобы поддержали, наставали на её удовлетворении по изложенным основаниям.

Инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО6, в судебном процессе, состоявшемся 30.03.2026 года, подтвердил, что прибыл на место события после совершения предполагаемого правонарушения, сам факт того, что ФИО1 находился за рулём, не фиксировал, руководствовался словами ФИО8 и его видеозаписью с телефона.

Инспектор ДПС младший лейтенант полиции ФИО7 суду показал, что 28.12.2025 прибыл на место события по вызову, сам факт правонарушения не фиксировал.

Свидетель ФИО4, участник СВО, имеющий воинские награды, в ходе судебного заседания 30.03.2026 года подтвердил, что он и ФИО1 являются приятелями долгое время. 28.12.2025 года находились в одном заведении «БарБос». Акопян попросил его сеть за руль транспортного средства ВАЗ 2106 черного цвета ввиду того, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. По выходу из бара к ним подошёл ФИО10, который просил его подвезти. По ходу движения в автомобиле возник конфликт: ФИО11 стал везти себя по-хамски, ругался, распускал руки. ФИО4 пришлось остановить автомобиль на дороге по <адрес> в г. Горячий Ключ. Возникла потасовка, в результате собралось достаточное количество молодых мужчин. Ему достоверно известно, что ФИО1 не управлял транспортным средством, это сделал другой человек. Впоследствии стало известно, что ФИО8 является сотрудником ОМВД, он (ФИО12) и позвонил на горячую линию, вызвал патрульную машину ДПС.

Свидетель ФИО9 в суде подтвердил, что поздней ночью 28.12.2025 проезжал по ул. Черняховского возле магазина «Пятерочка», на дороге находился автомобиль его знакомого ФИО1, ключ был в зажигании (такое поведение свойственно ФИО2), он отогнал автомобиль на небольшое расстояние в размере пяти метров на парковку, которая находилась рядом с магазином, чтобы убрать с дороги. Кроме этого отметил, что увидел большое количество мужчин, они выясняли между собой отношения, но драки не было, вмешиваться в разговор не стал, поехал домой.

Иные лица, участвующие в деле в судебный процесс не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, просмотрев видеозапись, находящуюся в материалах дела и видеозапись с камер «безопасный город» улицы Революции, приходит к следующему.

В силу части 1, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные данным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в случае наличия уважительных причин пропуска срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 копию Постановления мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 10.02.2026 года получил -16.02.2026 года (л.д.58), соответственно, при таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен заявителем.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно, 28 декабря 2025 года в 04.00 часов водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки ВАЗ 21063 г/н №«...».

Административный материал в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, указал, что существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено. Довод ФИО1 и его адвоката Сысоевой Ф.Б.о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством ФИО1 не управлял, а управляло лицо – ФИО4, опровергается показанием свидетеля ФИО8

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями мирового судьи, поскольку считает их преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 статьи 25.7, часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с положениями пунктов 2, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, предполагают, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ).

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения «безопасный город», расположенной на <адрес> из которой усматривается события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 03 час. 50 минут по 03 часа 53 минуты. Данная видеозапись подтверждает тот факт, что ФИО1, выходя из бара «БарБос» подходит к машине ВАЗ 21063 и садится на пассажирское сиденье в автомобиле, ФИО4 за руль автомобиля.

Также из материалов дела следует, что в Протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии понятых, нет ссылок на то, что проводилась видеозапись данного процессуального действия.

Считаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей не полной мере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сотрудники полиции не зафиксировали факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку прибыли на <адрес>, в том момент, когда машина уже стояла на парковке магазина «Пятерочка», рядом с которой было около пяти человек.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Видеозапись, предоставленная свидетелем ФИО8, приобщенная мировым судьей в материалы дела не содержит данных, их которых чётко усматривается, что ФИО1 садится за руль и управляет транспортным средством ВАЗ 21063 г/н №«...», достоверность её не установлена, подлинность и целостность не проверена, данная запись не фиксирует обстоятельства дела, видеосъемка разрознена и хаотична, запись не последовательна, соответственно, у суда имеются основания для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не приобщил и не исследовал видеозапись события с камер наружного наблюдения «безопасный город», суд апелляционной инстанции находит мотивированными, по тем основаниям, что не исследование при рассмотрении в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на решение по делу об административном правонарушении доказательств по делу, относящихся к событию административного правонарушения, свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей, фактические обстоятельства по делу не установлены, доказательства не исследованы, рассмотрение дела осуществлено формально, поскольку меры, направленные на истребование дополнительных материалов, не приняты, принцип непосредственного исследования доказательств, установленный статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушен.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Из составленных по делу процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер не фиксировалась с применением видеозаписи. Достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств, применительно к требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверены, неполнота материалов дела не восполнена.

К материалам дела об административном правонарушении приобщен диск с видеозаписью (л. д. 12). Из анализа данной видеозаписи следует, что указанная видеозапись на данном диске состоит из 4 файлов, доступна для просмотра, сопровождается качественным звуковым сопровождением и воспроизводится. Согласно данной видеозаписи ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, поскольку по факту прибор результата выдоха не показал. Однако, не отрицал, тот факт, что был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за рулем автомобиля не находился, данные объяснения изложил в Протоколе об административном правонарушении 23 №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что транспортным средством при его перестроении с дороги на территорию парковки магазина «Пятерочка» по <адрес> в городе Горячий Ключ управлял ФИО9, который в ходе процесса подтвердил данный факт.

Однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, представленные доказательства, в частности видеозапись не исследована, противоречия указанные им в постановлении противоречия не устранены.

Неполное выяснение существенных обстоятельств по делу и невыполнение требований о необходимости создания условий для справедливого разбирательства дела свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации устанавливают виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 10 февраля 2026 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 надлежит прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 10 февраля 2026, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ от 10 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 КоАП РФ.

Судья -