Решение № 12-11/2018 12Ж-11/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

№ 12ж-11/2018 и.о.мировой судья ФИО


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 14 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Указанное выше наказание назначено ФИО2 за то, что в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у дома <адрес> в нарушение п. 2.7, 2.1.1. ПДД РФ управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21134», государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортными средствами.

В своей жалобе заявитель просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 10 февраля 2018 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом прав на управление транспортными средствами, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение ФИО2, не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в законную силу 01 июля 2015 г., введена ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ, установлена уголовная ответственность.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, для целей ст. 264.1 УК РФ учитывается административное наказание, назначенное лицу до 01 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 01 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ.

Ранее в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух лет не было исполнено, то есть на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 считался прогнутым административному наказанию за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, п. 2 ч. 1 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку из ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что только судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления, то данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и рассмотреть дело в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что в связи с отменой постановления мирового судьи, а также в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он подлежит освобождению от отбывания административного наказания в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 10 февраля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области.

ФИО2 освободить от дальнейшего отбывания административного наказания в виде административного ареста.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова