Решение № 2-1297/2019 2-1297/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1297/2019

Дело № 2-1297/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 28 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств в период с 07.10.2017 по 02.09.2018 в размере 165000 рублей, судебных расходов в размере 4600 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный распиской. По данному договору займодавец предоставил, а заемщик получил займ в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек. Сумма займа была предоставлена на срок с 06.09.2017 по 06.10.2017 г. включительно. Ответчик уклонился от принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Договором займа от 06.09.2017 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы займа либо ее части Займодавцу по договору, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 500,00 (Пятьсот) рублей 00 копеек за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за просрочку возврата суммы займа, а также процентов по договору за период с 07.10.2017 г. по 02.09.2018 г. составляет 165 00 рублей 00 копеек (500 х 330= 165 000,00)

16 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 по договору займа от 06.09.2017г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 г. судебный приказ по делу отменен на основании заявления ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Можгинского районного суда УР. Каких-либо заявлений, ходатайств, возражений ответчик в суд не направил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами 06 сентября 2017 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 5000 руб. Наличие соглашения между сторонами о заключении договоров займа подтверждается, фактом передачи денег и составления расписки.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Текст расписки «Я ФИО2 Иванович….. Обязуюсь вернуть денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей в срок до 06.10.2017, равными платежами по 1000 (одной тысячи) руб. еженедельно….» свидетельствует о фактическом принятии ответчиком на себя обязательства совершить указанные действия и передать сумму в размере 5000 рублей ФИО1 в срок до 06 октября 2017 года.

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений, ходатайств в суд не направлено, подлинность расписки от 06 сентября 2017 года им не оспаривается, расписка заполнена и подписана им собственноручно. Доказательств того, что расписка была написана под психическим или физическим воздействием со стороны истца либо иных лиц также суду не представлено. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит.

По мнению суда, сложившемуся с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписке от 06 сентября 2017 года, текст данного документа свидетельствует о том, что ФИО2 от ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности получены денежные средства в сумме 5000 руб.

Иного толкования, по убеждению суда, расписка не предполагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа либо ее части заимодавцу по договору заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки (10% за каждый день просрочки). Таким образом, договором займа установлена неустойка в размере 3650% годовых.

Суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка в размере 3650% годовых, является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнениям им обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга (который на день принятия решения составляет 5000 руб.), компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы просроченного к возврату основного долга 5000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 10000 рублей 00 копеек, из которых 5000 рублей 00 копеек сумма основного долга, 5000 рублей 00 копеек неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 07 октября 2017 года по 02 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья /подпись/ Ходырева Н.В.