Приговор № 1-164/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-164/2025

50RS0039-01-2025-001353-45 1-164/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

подсудимой ФИО6

ее защитника - адвоката Катышева А.В.,

переводчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с в 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, у ФИО6, <дата> года рождения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, совершенного в Московской области.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием установить не представилось возможным, ФИО6 прибыла в служебный кабинет <номер> ОП МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: <адрес>, к заместителю начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО5, назначенному на вышеуказанную должность приказом МУ МВД России «Раменское» <номер> л/с от <дата>, являющемуся должностным лицом правоохранительного органа, наделенному в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющему свои служебные обязанности по организации работы, предупреждению, раскрытию и пресечению преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкции, утвержденной 27.02.2023 начальником МУ МВД России «Раменское.

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО6, имея умысел на совершение дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение ее к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, совершенного в <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, выражавшийся в нарушении законного порядка привлечения граждан к административной ответственности, умышленно, будучи предупрежденной ФИО5 о противоправности ее действий, лично передала взятку в виде денежных средств в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) заместителю начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО5, положив денежные средства в размере 15 000 рублей под блокнот, лежащий на рабочем столе ФИО5

Однако, ФИО6 не смогла довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО5 взятку не принял. После этого, ФИО6 была задержана на месте происшествия сотрудниками 2 ОП МУ МВД России «Раменское».

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину свою признала в полном объеме, подтвердила изложенные выше обстоятельства совершения ей преступления. В содеянном раскаивается, просит ее строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО5 – заместителя начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что <дата> с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете <номер> ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>. В этот же день, приблизительно в 15 часов 55 минут, ему поступил звонок от подчиненного сотрудника, к которому обратилась гражданка Кыргызской Республики ФИО6, с просьбой отвести ее к руководству 2 отдела полиции для разрешения вопроса по поводу ее задержания и составления административного материала в отношении ее за нарушение миграционного законодательства. В связи с тем, что во 2 отделе полиции из руководства на рабочем месте находился только он, он распорядился, чтобы ФИО6 проводили к нему в кабинет. Ввиду того, что от данной гражданки могло поступить предложение коррупционного характера, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, он решил включить камеру мобильного телефона, который установил на стол, расположенный у входа в его служебный кабинет. Примерно в 16 часов 15 минут, более точно в настоящее время не помнит, к нему в служебный кабинет зашла ФИО6, которая присела на стул около его рабочего стола. В ходе разговора он разъяснил последней, что она доставлена в отдел полиции за нарушение миграционного законодательства, в связи с чем, она будет привлечена к административной ответственности за это. В ответ на это, ФИО6 достала из кармана ее штанов денежные средства, как в дальнейшем выяснилось, в размере 15 000 рублей и положила их под блокнот, расположенный на его рабочем столе, попросив при этом не привлекать ее к административной ответственности за совершенное ей административное правонарушение. Далее, он несколько раз сообщил ФИО6, что ее действия незаконны и уголовно наказуемы, однако она на его слова не реагировала, сообщила ему, что понимает это и просила его решить вопрос. После чего, он вызвал по телефону дежурного сотрудника 2 ОП МУ МВД России «Раменское», который прибыл к нему в кабинет и задержал ФИО6 за противоправные действия. Спустя несколько минут все вышли из кабинета, он закрыл его и принял меры к недопущению в него посторонних лиц. Далее, он доложил о данном факте вышестоящему руководству. Впоследствии во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» были вызваны сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», которые в присутствии его, ФИО6, а также присутствии понятых, анкетные данные которых он в настоящее время не помнит, и ФИО6 провели осмотр его служебного кабинета <номер>, в ходе которого были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ранее пыталась передать ему ФИО6 в виде взятки за не привлечение ее к административной ответственности (т. 1 л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля ФИО4 - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское», оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> начальнику ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение от оперативного дежурного МУ МВД России «Раменское» о даче взятки должностному лицу – заместителю начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» майору полиции ФИО5 со стороны ФИО6 за совершение заведомо незаконного бездействия, заключающегося в не привлечении ее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. После чего ему от начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» поступило указание выдвигаться в 2 ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>, для документирования и фиксации противоправных действий со стороны ФИО6 Далее, он совместно с о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Раменское» капитаном полиции ФИО3 выдвинулся по вышеуказанному адресу. По прибытии в 2 ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО5 им пояснил, что <дата> он находился на своем рабочем месте в служебном кабинете <номер> ОП МУ МВД России «Раменское». В этот же день в дежурную часть 2 ОП МУ МВД России «Раменское» была доставлена гражданка <...> ФИО6 у которой были выявлены нарушения миграционного законодательства Российской Федерации В связи с вышеуказанным нарушением на последнюю начали собирать материал для привлечения ее к административной ответственности. В ходе сбора на нее материала ФИО5 сообщили, что ФИО6, хочет поговорить с кем-то из руководства отдела полиции по поводу сложившейся ситуации, на что ФИО5 распорядился проводить последнюю в его служебный кабинет. Ввиду того, что от данной гражданки могло поступить предложение коррупционного характера, для пресечения провокации с его стороны и фиксации их разговора, ФИО5 включил видеокамеру мобильного телефона, который он установил на столе возле входа в его служебный кабинет. Со слов ФИО5, когда ФИО6 зашла к нему в кабинет, она осуществляла попытки договориться с ним, просить, чтобы ее не привлекали к административной ответственности и не составляли на нее протокол об административном правонарушении, за благодарность в виде денежного вознаграждения. ФИО5 предупредил ФИО6, что является должностным лицом, и разъяснил, что она совершила административное правонарушение, за которое будет привлечена к административной ответственности. Однако, несмотря на предупреждения ФИО5, ФИО6 достала из кармана денежные средства, как в дальнейшем выяснилось в размере 15 000 рублей, после чего положила их под блокнот, находящийся на рабочем столе ФИО5 Далее, ФИО5 вновь сообщил ФИО6 о том, что она совершает противоправное действие, дает взятку сотруднику полиции, однако последняя его слова проигнорировала. Далее, ФИО5 связался с подчиненным сотрудником, который прибыл к нему в служебный кабинет и задержал ФИО6 за дачу взятки. Далее, все вышли из кабинета, и ФИО5 его закрыл. После чего, им был произведен осмотр места происшествия (служебного кабинета <номер>) с участием ФИО5, ФИО3, ФИО6 и двух понятых, в ходе которого им на рабочем столе под блокнотом были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей (3 купюры по 5 000 рублей), которые были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что это она положила под блокнот вышеуказанные денежные средства, чтобы ее не привлекали к административной ответственности. По окончании осмотра им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались, замечаний никто не сделал (т. 1 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля ФИО2 (понятого), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> около 19 часов 30 минут он вместе со своим братом ФИО1 находился недалеко от 2 отдела полиции МУ МВД России «Раменское». расположенного по адресу: <адрес>, когда к ним обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что они согласились. После чего вместе с сотрудниками полиции они проследовали в здание 2 отдела полиции по указанному адресу, поднялись на 2 этаж и подошли к кабинету <номер>. Перед кабинетом сотрудники полиции пояснили, что в данном кабинете произошла дача взятки иностранным гражданином должностному лицу, а именно заместителю начальника 2 отдела полиции ФИО5, и в данном кабинете будет проведен осмотр места происшествия. Кроме его в осмотре также участвовали его брат ФИО1 в качестве второго понятого, ФИО5, а также неизвестная ему женщина азиатской внешности. Перед осмотром сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности участвующих в осмотре лиц, после чего дверь в кабинет <номер> была открыта ключом. В ходе осмотра на рабочем столе кабинета находился ежедневник в темной обложке, в который были вложены денежные средства в сумме 15 000 рублей тремя купюрами по 5 000 рублей каждая. Как пояснила участвовавшая в осмотре гражданка, данные денежные средства она передала заместителю начальника 2 отдела полиции ФИО5 с целью не привлечения её к административной ответственности. В ходе осмотра обнаруженные денежные купюры были внесены в протокол, после чего упакованы в бумажный конверт, который был опечатан. По окончании протокол осмотра места происшествия был подписан всеми участвовавшими лицами (т. 1 л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля ФИО1 (понятого), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 ст. 114-115);

Вина ФИО6 подтверждается и другими письменными материалам дела, исследованными судом.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого был осмотрен служебный кабинет <номер> ОП МУ МВД России «Раменское», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, состоящие из трех денежных купюр (билетов Банка России) достоинством 5 000 рублей каждая. Участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что это она положила вышеуказанные денежные средства в виде взятки, чтобы ее не привлекали к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства (т.1 л.д. 25-31);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО5 был изъят мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max», в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 116-117, 118-122);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которого были осмотрены:

денежные средства в размере 15 000 рублей, состоящие из трех денежных купюр (билетов Банка России), достоинством 5 000 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера <номер>, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия <дата>, по адресу: <адрес>

оптический DVD-R диск марки «Media» белого цвета, на который перенесена видеозапись с телефона марки «Iphone 14 Pro Max», изъятого в ходе выемки <дата> у свидетеля ФИО5, которая содержит в себе разговор свидетеля ФИО5 с обвиняемой ФИО6 <дата>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 127-135, 136-137);

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку она совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО6 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, экономию правовых средств путем дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей, активное способствование расследованию уголовного дела путем дачи полных и правдивых показаний, в том числе участвовала в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

При этом, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО6 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновной, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО6, суд приходит к выводу, что последней следует назначить наказание в виде штрафа.

Окончательно наказание ФИО6 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания ФИО6 под стражей с <дата> по <дата>, смягчив назначенное наказание, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО6 - содержание под стражей – отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <номер>;

Вещественные доказательства: денежные средства на общую сумму 15 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> - конфисковать и обратить в доход государства; СД - диск - хранить при материалах уголовного дела, остальное – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тюков