Апелляционное определение № 33-15909/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Терехова А.А. дело № 33-15909/2026

(Дело № 2-10403/2025) УИД 50RS0002-01-2025-008295-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Стеновой О.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10403/2025 по иску Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1 ичу об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд,

по апелляционной жалобе Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ответчику, ФИО1, об изъятии земельного участка путем прекращения права собственности на земельный участок, установлении возмещения с учетом величины убытков в размере 1 197 105 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 151 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 24.11.2022 года N 1275/40 "О внесении изменения в постановление Правительства Московской области от 28.12.2018 года N 1025/45 "Об утверждении проекта планирования территории строительства автомобильной дороги регионального строительства «Каширское шоссе- Молоково-Андреевское», на основании решения Градостроительного совета Московской области от 02.10.2024 года N 39, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 16.10.2024 N 1354-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", согласно которому, в том числе, подлежит изъятию земельный участок ответчика. Поскольку направленный истцом проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением заключения об отчете ответчиком не согласован и не подписан, по истечении девяноста дней истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в размере заявленном в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части изъятия имущества для государственных нужд, согласился с суммой стоимости компенсации за изымаемое имущество, установленной по результатам проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области к ФИО1 ичу об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Изъять для нужд Московской области объект недвижимого имущества - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 151 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>4, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1 ичу.

Установить размер возмещения стоимости имущества и величины убытков правообладателю – ФИО1 ичу в общей сумме 1 627 000 рублей из которых: стоимость земельного участка, с кадастровым номером 50:21:0050403:4, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 1 592 000 рублей, рыночная стоимость убытков, причиняемых правообладателю в связи с изъятием у него имущества составляет 35 000 рублей.

Возмещение стоимости изымаемого объекта недвижимости выплачивается Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО1 В.ича и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - Московской области на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 151 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ФИО1 В.ича компенсацию понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 21 136 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу подп. 1 п. 2 указанной статьи в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ).

Согласно ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяя размер причиненной изъятием земельного участка упущенной выгоды, суды принимают во внимание, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, являлся приблизительным и носил вероятностный характер, само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Это соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При установлении размера упущенной выгоды судами принимается во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии.

По смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4). Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 01.04.2015 года, поскольку действующим законодательством не установлено иное.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 31.07.2020 года N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

В соответствии с ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

В случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество (ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 года N 43-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 151 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 24.11.2022 года N 1275/40 "О внесении изменения в постановление Правительства Московской области от 28.12.2018 года N 1025/45 "Об утверждении проекта планирования территории строительства автомобильной дороги регионального строительства «Каширское шоссе- Молоково-Андреевское», на основании решения Градостроительного совета Московской области от 02.10.2024 года N 39, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области принято распоряжение от 16.10.2024 N 1354-Р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", согласно которому, в том числе, подлежит изъятию земельный участок ответчика.

05.03.2025 года Министерством транспорта и инфраструктуры Московкой области в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области с приложением заключения об отчете.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями и оценкой, представленной стороной истца, в части размера компенсационной выплаты, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда 25.08.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам состоящим в штате ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта N 358-ОЭНД от 25.11.2025 года рыночная стоимость земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 151 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> по состоянию на дату исследования (оценки) составляет (округленно): 1 592 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, по состоянию на дату исследования составляет 35 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и положив его в основу решения в части стоимости земельного участка т размера убытков, принимая во внимание, что сведений о признании недействующими нормативных актов о развитии территории не представлено, процедура уведомления собственника объекта недвижимости об их изъятии истцом соблюдена и поскольку ответчик отказался от заключения соглашения об изъятии, при том, что объект недвижимости подлежит принудительному изъятию для государственных нужд Московской области, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, изъятия земельного участка и с компенсацией выкупной стоимости в соответствии с судебной оценкой и прекращением права собственности ответчика на земельный участок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения. Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При разрешении требований ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена и положена в основу решения суда, ее стоимость составила 80 000 руб. и оплачена ответчиком в полном объеме, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, произведя соответствующий расчет, суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 136 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции необоснованно применил принцип пропорционального распределения понесенных судебных расходов, поскольку истец является выигравшей стороной и иск носит нематериальный характер, является несостоятельным в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что настоящий иск содержит требования как нематериального, так и материального характера, учитывая, что решением суда изменен размер компенсации, которую истец обязан выплатить ответчику в соответствии с судебной экспертизой и требования в указанной части истцом после ее проведения не уточнялись, судом первой инстанции правомерно и в соответствии с правилами расчета пропорции произведено взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026