Решение № 2-358/2019 2-358/2019(2-3708/2018;)~М-3841/2018 2-3708/2018 М-3841/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-358/2019

№ 2-358/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО ВТБ Лизинг к ООО»Алопекия»,ФИО2, ФИО6 о признании незаключенным договора выкупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора купли –продажи автомобиля Киа Оптима, заключенный между ООО»Алопекия» и ФИО3 М.В., признании недействительным договора купли –продажи автомобиля Киа Оптима, заключенный между ФИО3 М.В. и ФИО5 Н.Б., истребовании автомобиля у ФИО5 Н.Б.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства, что между истцом (в качестве Лизингодателя) и ФИО3 ООО»Алопекия (в качестве Лизингополучателя) был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль KIA JF (OPTIMA),2017 года выпуска,цвет серый, VIN: №, модель, номер двигателя №. ФИО3 было передано ФИО3 ООО»Алопекия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.01.06.2018г договор лизинга был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения ФИО3 ООО»Алопекия « договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что в настоящий момент ФИО3 находится во владении ФИО3 М.В.,которое попало к нему в результате отчуждения ФИО3 от ФИО3 ООО»Алопекия.Истец приобрел право собственности на ФИО3 на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника ФИО3 в адрес кого-либо из ФИО3,истец не заключал. Согласно ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежит право отчуждения ФИО3 в собственность другим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Учитывая приобретение ФИО3 М.В.у лица, не имеющего права им распоряжаться, данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё ФИО3 из чужого незаконного владения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5 Н.Б.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит признать незаключенным договор выкупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АОВТБ Лизинг и ООО»Алопекия», на основании которого последнее приобрело автомобиль Киа Оптима, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: №, модель, номер двигателя №, признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Оптима, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: №, модель, номер двигателя № заключенный между ООО»Алопекия» и ФИО3 М.В., признать недействительным договор купли –продажи отДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Оптима, заключенный между ФИО3 М.В. и ФИО5 Н.Б., истребовать, изъять автомобиль у ФИО5 Н.Б. и передать АО ВТБ Лизинг.

Представитель АО ВТБ ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО3 М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО»Алопекия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

ФИО3 ФИО5 Н.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отношении ФИО3 ФИО5 Н.Б. было направлено международное судебное поручение в <адрес> с целью вручения судебных документов. Данное поручение было исполнено, ответчица ФИО5 Н.Б. направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает, поскольку на момент совершения сделки между ФИО3 М.В. и и ФИО5 Н.Б. о фактах обременений, ограничений ей известно не было, кроме того, что она получила автомобиль на территории России не соответствует действительности, поскольку в последние десять лет она не покидала пределы <адрес>, со стороны ФИО5 Н.Б. условия сделки были все исполнены. Также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ произведена сделка купли-продажи спорного автомобиля ФИО11 и указанный автомобиль передан ей в собственность, просит в иске отказать. Пояснила, что обязуется явиться в судебное заседание.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором ФИО3 у определенного им продавца и предоставить арендатору это ФИО3 за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец приобрел право собственности на автомобиль KIA JF (OPTIMA),2017 года выпуска на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО»Арт-Моторс».

Между истцом (в качестве Лизингодателя) и ООО»Алопекия « был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ФИО3 ООО»Алопекия автомобиль KIA JF (OPTIMA),2017 года выпуска,цвет серый, VIN: №, модель, номер двигателя №. ФИО3 было передано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

01.06.2018г договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения ФИО3 договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО5 Н.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.( л.д.№,106 том1 ).Данный автомобиль ФИО5 Н.Б. продал ФИО3 М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобрел ФИО3 М.В. у ООО»Алопекия».( л.д.№ том1).

Из представленного УГИБДД МВД по <адрес> ответа на запрос суда, договора выкупа №№ РНД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО ВТБ Лизинг в лице ФИО4 и ООО»Алопекия» в лице директора ФИО3 М.В. заключили договор выкупа спорного автомобиля.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза выполненная экспертами ООО»Логос», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.На разрешение поставлен вопрос: Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись от его имени расположенная в графах «Продавец» в договоре выкупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между АО ВТБ Лизинг и ООО»Алопекия» о продаже автомобиля Киа Оптима, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: №, модель, номер двигателя № ( с учетом испорченного фрагмента бумаги) ?

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №, подписи от имени ФИО4 в графах «Продавец» в договоре выкупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между АО ВТБ Лизинг и ООО»Алопекия» о продаже автомобиля Киа Оптима, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: №, модель, номер двигателя № выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Из вышеизложенного, следует, что имеет место факт фальсификации подписи ФИО4

В судебном заседании представителем истца представлено заключение специалиста № ООО»Экспертно-консультационного центра «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого также следует, что в договоре выкупа, подпись от имени ФИО4 выполнена на ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который суду показал, что он не подписывал договр выкупа, подписи от его имени выполнены другим лицом, данный договр АОВТБ Лизинг и ООО»Алопекия» не заключали, денежных средств за него не получали. Из этого следует, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор выкупа спорного транспортного средства с ООО»Алопекия» или с кем либо из ФИО3. Транспортное средство истцом по договору выкупа не передавалось, оплата денежных средств в счет оплаты автомобиля от ООО»Алопекия» не поступало.

В силу ст.10 п.3 ФЗ от 29.10.1998г №164-ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)», сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг были внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц о заключении договра лизинга ( сообщение № от 01.12.2017г, а 25.06.2018г АОВТБЛизинг также были внесены сведения в реестр о расторжении договора лизинга и об отсутствии передачи транспортного средства по указанному договору. Таким образом, записи внесенные АО ВТБ Лизинг в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц полностью подтверждают факты заключения и расторжения договора лизинга, а также факт отсутствия передачи транспортного средства в пользу ООО»Алапекия».

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Суд считает,что вышеуказанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку подпись выполнена ненадлежащим лицом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежит право отчуждения ФИО3 в собственность другим лицам. В соответствии с п.1 ст.460 ГКРФ,продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Отчуждение спорного автомобиля ООО»Алопекия» в пользу ФИО3 М.В. произошло в нарушение ст.209,454,460 ГКРФ.

Поскольку договор выкуп №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО»Алопекия» суд признает недействительным, следовательно все последующие сделки, а именно : договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Оптима, 2017 года выпуска, заключенный между ООО»Алопекия» и ФИО3 М.В. и договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Оптима, заключенный между ФИО3 М.В. и ФИО5 Н.Б. признаются недействительными.

Доводы ФИО3 ФИО5 Н.Б. о том, что на момент совершения сделки между ФИО3 М.В. и и ФИО5 Н.Б. о фактах обременений, ограничений ей известно не было, то, что она получила автомобиль на территории России не соответствует действительности, поскольку в последние десять лет она не покидала пределы <адрес> несостоятельны и ничем не подтверждаются, как и тот факт, что автомобиль отчужден другому лицу ФИО11

Право истребовать свое ФИО3 из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ, то есть требование не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое ФИО3 отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного ФИО3, но и одновременно является лицом, владеющим этим ФИО3.На основании изложенного, исковые требования АО ВТБ Лизинг подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор выкупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, между АОВТБ Лизинг и ООО»Алопекия», на основаниии которого последнее приобрело автомобиль Киа Оптима, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: №, модель, номер двигателя №.

Признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Оптима, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: №, модель, номер двигателя № заключенный между ООО»Алопекия» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Киа Оптима,2017 года выпуска, цвет серый, VIN: №, модель, номер двигателя №, заключенный между ФИО3 ФИО5 ФИО6.

Изъять автомобиль Киа Оптима, 2017 года выпуска, цвет серый, VIN: №, модель, номер двигателя № у ФИО6 и передать АО ВТБ Лизинг.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 августа 2019 года