Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1666/2017

дело № 2- 1666/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БА к ОАО «РЖД», 3-е лицо АО «Согаз» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере 800000 руб., в связи со смертельным травмированием ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> поездом № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он приходится отчимом.

Смерть близкого и родного человека, который фактически приходился истцу сыном, причинила ему глубокие физические и нравственные страдания, по настоящее время он испытывает чувство горя, безысходности, одиночества и депрессии, связанной с нарушением нормального уклада семейной жизни. Истец и пасынок проживали совместно, вели общее хозяйство, отношения в семье были теплыми, со сложившимися традициями и ценностями. После смерти пасынка истец испытывает недомогание, страдает от бессонницы, его не покидают тягостны мысли, большее время дня он находится в подавленном и угнетенном состоянии.

Так как, в результате гибели ФИО1, БА причинены нравственные и физические страдания, вследствие чего причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 800000 руб. и просит взыскать с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании БА иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, пояснил, что по настоящее время страдает от случившейся трагедии, отношения с погибшим у него были очень теплые, он относился к нему как к сыну, воспитывал с трех лет, они проживали одной семьей, Юра был отзывчивым, добрым ребенком, называл его папой, хорошо учился, любил технику, когда учился в техникуме в Ростове ежедневно приезжал домой, они купили ему автомобиль, часть денег на который Юра заработал сам, они вместе занимались ремонтом автомобилей

Представитель истца по доверенности АБ в судебном заседании поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить, обратила внимание суда на то, что истец и погибшим проживали одной семьей 12 лет.

Представитель ответчика по доверенности ИС иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание, при надлежащем уведомлении, не явился, направил письменные возражения на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствии 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» поездом № под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «РЖД», как собственник источника повышенной опасности.

Суд не может согласится с доводом ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении вреда, что освобождает их от ответственности. В данном случае установление вины не является юридически значимым обстоятельством. Как уже отмечалось выше, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В свою очередь, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда также осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мать погибшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.28) заключила брак со БА (л.д.27). На момент смерти ФИО1 проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы и совместно проживали мать, сестра и отчим БА (л.д. 34). Таким образом, материалами дела доказано, что истец на протяжении 12 лет совместно проживал с погибшим ФИО1, воспитывал его с 3-хлетнего возраста. В судебном заседании истец пояснил, что отношения с погибшем у них были как между отцом и сыном.

Данный факт находит подтверждение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенные в ходе проверки мать погибшего, его бабушка и друзья показали, что у отчима и ФИО1 были хорошие отношения, ссор не случалось, воспитывался он отчимом, конфликтов в семье не было (л.д.10-16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец и погибший были членами одной семьи, относились друг к другу как отец и сын, находились в близких отношениях, совместно проживали, ежедневно общались, в результате гибели ФИО1 семейные связи были нарушены, что причинило истцу душевные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт нахождения истца в близких, родственных отношениях с погибшим, суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мотивируя возражение на иск, ответчик акцентирует внимание на грубую неосторожности погибшего, ссылаясь на содержание п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Вместе с тем, в данном случае, когда ставится вопрос о компенсации морального вреда в связи с гибелью (причинением смерти) близкого человека, следует исходить, по мнению суда, из того, что истцом или потерпевшим является не лицо, которому причинен вред здоровью и чья грубая неосторожность может или должна учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации вреда, а близкие погибшего, не совершившие каких-либо грубых неосторожных действий. Также следует иметь в виду и то, что вопросы определения размера денежной компенсации морального вреда следует решать применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ (с учетом положений ст. 1079 ГК РФ), а не ст. 1083 того же Кодекса.

В соответствии с содержанием п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (в данном споре потерпевшим является истец) физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу потерей близкого человека, суд, учитывая обстоятельства смерти ФИО1, степень нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и исходя из требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответной стороны компенсацию морального вреда в пользу отчима, который воспитывал погибшего – 50000 руб.

Доказательств, причинения морального вреда истцу в большем размере, суду не представлено.

Рассматривая требование иска о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с оформлением доверенности в сумме 1200 руб., суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) и так как доверенность, выданная от имени БА не содержат указаний на представление интересов в конкретном деле, содержат полномочия на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ по вопросам связанных как с компенсацией материального вреда, так и возмещением вреда, в связи потерей кормильца. (л.д. 7), приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещении данных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БА удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу БА компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 50300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 мая 2017 года.

Судья: