Решение № 7-186/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 7-186/2019

Судья Головко М.В. дело № 7-186/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 03 апреля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № № от 20 декабря 2018 года заместитель главы администрации города, руководитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края Ставропольского края от 20 февраля 2019 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения установлены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в рамках внеплановой выездной проверки были отобраны пробы: 04.12.2018 г. были отобраны пробы сбрасываемой сточной воды по сбросу № 1 по координатам 44°36"29Л"СШ, 41°56’39.6 ВД) и природной воды р. Кубань выше и ниже указанного сброса (протокол отбора проб от 04.12.2018 г., акт отбора проб от 04.12.2018 № 147в). Согласно протоколу испытаний № 147в/1 от 10.12.2018 г. Управление ЖКХ 04 декабря 2018 г. осуществило сброс сточных вод с превышением значения фоновых концентраций, а именно: концентрация следующих загрязняющих веществ в пробе №463 - сброс №1 сточных вод в реку Кубань (44°36’29Л"СШ, 41°56"39.6"ВД) превышают значения фоновых концентраций реки Кубань (т.е по сравнению с пробой №464 - река Кубань выше сброса №1 сточных вод на 500 м): сухому остатку - в 2,5 раза, хлорид-ионам - в 6,5 раза, сульфат- ионам -в 2,0 раза, нитрит-ионам - в 1,2 раза, нитрат-ионам - в 1,2 раза, фосфат-ионам - в 12,6 раза, концентрация следующих загрязняющих веществ в пробе №466 - сброс №1 сточных вод в реку Кубань (44°36"29.1СШ, 41 °56"39.6"ВД) (ч/з 1 час) превышают значения фоновых концентраций реки Кубань (т.е по сравнению с пробой №467 - река Кубань выше сброса №1 сточных вод на 500 м) (ч/з 1 час): сухому остатку - в 2,4 раза, хлорид-ионам - в 6,2 раза, сульфат-ионам - в 2,0 раза, нитрит-ионам - в 1,2 раза, нитрат-ионам - в 1,6 раза, фосфат-ионам— в 12,4 раза концентрация следующих загрязняющих веществ в пробе №4696 - сброс №1 сточных вод в реку Кубань (44°36"29.1 СШ, 41°56"39.6"ВД) (ч/з 2 часа) превышают значения фоновых концентраций реки Кубань (т.е по сравнению с пробой № 470 - река Кубань выше сброса № 1 сточных вод на 500 м) (ч/з 2 часа): сухому остатку - в 2,6 раза, хлорид-ионам - в 6,7 раза, сульфат-ионам - в 2,2 раза, нитрат-ионам - в 1,3 раза, нитрат-ионам - в 1,3 раза, нитрат-ионам - в 1,6 раза, фосфат ионам в 12,0 раза.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; представлением; протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; актом проверки; актом отбора проб воды; протоколом испытаний проб воды; экспертным заключением, другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что администрация не относится к субъектам вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия обязанности осуществления мер по охране упомянутого водного объекта, не являющегося собственностью муниципального образования, она не наделена полномочиями по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны водных объектов (за исключением прудов и обводненных карьеров), не имела возможности воспрепятствовать лицам, допустившим загрязнение водного объекта.

Приведенный довод являлся предметом проверки в ходе производства по делу, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии администрации состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что администрации в целях сохранения природы на территории соответствующего муниципального образования, исключения загрязнения, предупреждения и минимизации экологических рисков надлежало в рамках своих полномочий организовать мероприятия по охране окружающей среды в границах указанного выше участка местности вблизи водного объекта.

Должностное лицо и судебные инстанции правомерно исходили из того, что невыполнение таких мероприятий, ставшее причиной загрязнения водоохранной зоны, влечет установленную законом ответственность.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. N 26-П, поскольку экологическая функция является общей для всех уровней публичной власти в Российской Федерации, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами местного самоуправления своих полномочий, ставшее причиной загрязнения территории муниципального района, является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 и срок давности не нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных материалов к жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации города, руководителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации года Невинномысска ФИО1, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов