Решение № 2-3340/2024 2-3340/2024~М-1588/2024 М-1588/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3340/2024

Дело № 2-3340/2024

25RS0001-01-2024-002767-75

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием представителя истца адвокат Ереминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения - <адрес> на <адрес> этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца залита водой из вышерасположенной квартиры на 6 этаже дома, залив произошел из-за поврежденных радиаторов отопления в <адрес>.

Согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обнаружена капель над окном в большой комнате (окно во двор), при частичном демонтаже натяжного потолка, обнаружена капель на протяжении двух метров из стыка потолочного перекрытия с фасадной стеной. При осмотре выше расположенной <адрес>, обнаружена течь с радиатора отопления.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к специалисту-оценщику за составлением заключения. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение об оценке, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного жилого помещения составит 77 410 руб.

С целью досудебного решения вопроса истец обратилась к ответчику за возмещением причиненного ущерба, однако в устном порядке ей было отказано, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков претензию о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, мирным путем возникший спор не готов, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика: стоимость причиненного ущерба в размере 77 410 руб.; расходы по сливу воды из натяжного потолка, а также его снятие и последующий монтаж в размере 13 000 руб.; стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб.

Истец извещена о времени, дате и месте судебного заседания. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Еремина Н.П. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что ответчик извещен о нахождении в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока данного гражданского дела, вместе с тем мирно урегулировать возникший спор не хочет.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, поскольку в материалах дела имеется заказная корреспонденция, возвращенная за истечением сроков хранения. Какие-либо заявления или ходатайства в адрес суда от ответчика не поступали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом со стороны ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем в силу положений статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - <адрес> на <адрес> этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Собственником <адрес> на 6 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного управляющей ТСЖ «Л.Толстого, 41» ФИО3, а также собственника <адрес> ФИО1 следует, что в <адрес>, обнаружена капель над окном в большой комнате (окно во двор), при частичном демонтаже натяжного потолка, обнаружена капель на протяжении двух метров из стыка потолочного перекрытия с фасадной стеной. При осмотре выше расположенной <адрес> обнаружена течь с радиатора отопления. Собственник <адрес> заявлением ТСЖ «Л.Толстого, 41» не обращался, на осмотр никого не приглашал. Также в акте осмотра квартиры имеется указанием на отказ от подписи собственника <адрес>.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. В соответствии с Экспертным заключением № Индивидуального предпринимателя ФИО4 «Независимая лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате залива стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 77 410 руб.

Заключение экспертной организации соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям статьи 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу суммы в размере 77 410 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, с целью осуществления слития воды с натяжного потолка и оценки ущерба, истец обратилась в ООО «БрикТри». Согласно товарного чека стоимость услуг составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью монтажа натяжного потолка, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 13 000 руб., связанные со слитием воды и монтажом натяжного потолка, что относится к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку составление экспертного заключения №, выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО4 «Независимая лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленной в материалы дела копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом на проведение экспертизы потрачено 10 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 208 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, полученный в результате залива жилого помещения, в размере 77 410 руб., расходы по сливу воды, снятию и монтажа натяжного потолка в размере 13 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.