Решение № 2-4542/2021 2-4542/2021~М-2595/2021 М-2595/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4542/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара Цвейба Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в банном комплексе «Браун», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, умышленно нанес телесные повреждения ФИО2, причинив легкий вред здоровью.

По данному факту в отделе дознания ОП (Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой после неоднократных обращений и жалоб ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе производства дознания в качестве свидетелей были допрошены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, выполнены иные следственные действия, однако причастность ФИО1 к совершению указанного преступления правоохранительными органами не установлена.

В результате такого бездействия должностных лиц упомянутого отдела полиции уголовное дело № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО2 полагает, что имеет право на возмещение морального вреда, причиненного указанным преступлением, в связи с чем обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать.

Старший помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Цвейба Р.В. в судебном заседании требования иска посчитала не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Выслушав мнения ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к разбираемому случаю возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств, подтверждающих его причинение именно ФИО1

Исходя из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в банном комплексе «Браун», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, умышленно нанес телесные повреждения ФИО2, причинив легкий вред здоровью.

Между тем, в рамках рассмотрения дела суду не представлены вступившие в законную силу судебные акты или иные документы, признающие либо подтверждающие причинение истцу телесных повреждений со стороны ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в момент удара не видела.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показавшей, что ФИО1 ударил Удод в область носа по лицу, суд относится критически, так как данный свидетель и истец состоят в близких отношениях, кроме того, ее показания в судебном заседании противоречат показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия.

Изученные судом копии материалов уголовного дела № свидетельствуют о том, что оно было возбуждено и прекращено в отношении неустановленного лица, ФИО1 по данному делу был допрошен в качестве свидетеля, таким образом, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

Видеоматериалы, приобщенные ответчиком и исследованные в судебном заседании, также опровергают доводы истца о том, что именно ФИО1 причинил вред здоровью ФИО2

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья