Решение № 2-4542/2021 2-4542/2021~М-1432/2021 М-1432/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4542/2021

Дело № 2-4542/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 20.12.2019г. сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ на сумму 280 000 рублей под 74,0% годовых сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля марки Хундай, VIN №. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа заемщику, а заемщик не исполняет свои обязательства. Требование от 21.07.2020 о досрочном возврате микрозайма не исполнено. Задолженность заемщика на 17.02.2021 г. составляет 462 648 рублей 62 копеек, из которых 276 495,18 рублей – сумма основного долга, 180 587,22 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 566,22 рублей – сумма неустойки (пени).

В связи с этим просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 20.12.2019 г., в размере 462 648 рублей 62 копеек, из которых 276 495,18 рублей – сумма основного долга, 180 587,22 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 566,22 рублей – сумма неустойки (пени); за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 826 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хундай, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ на сумму 280 000 рублей под 74,0% годовых сроком на 48 месяцев.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства, что сторонами не оспаривается, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

21.07.2020 г. истец направил заемщику претензию с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженность заемщика составляет 462 648 рублей 62 копеек, из которых 276 495,18 рублей – сумма основного долга, 180 587,22 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5 566,22 рублей – сумма неустойки (пени).

Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по договору, требования о досрочном исполнении обязательств остались без ответа, банк вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями договора займа, у истца возникло право досрочно требовать исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор микрозайма, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 20.12.2019г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Хундай, VIN №.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В связи с этим, суд приходит к выводу требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере 13 826,49 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 462 648 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 62 копеек, из которых 276 495,18 рублей – сумма основного долга, 180 587,22 рублей – сумма процентов, 5 566,22 рублей – сумма неустойки (пени), а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Хундай, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 826 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка