Решение № 2-1405/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1405/2019

Дело № 2-1405/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании 500000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с прекращением обязательств по соглашению «Соглашение о внесении задатка» от 04 июля 2018 года.

Стороны по делу в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 04 июля 2018 года стороны заключили соглашение о внесении задатка, согласно которого истец передал ответчику в качестве аванса 500000 рублей, связанного с договоренностью сторон заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, в котором истец должен быть покупателем. Стороны договорились заключить договор купли-продажи не позднее 15 декабря 2018 года. Стоимость продаваемых объектов была определена в 9000000 рублей. Данный договор не был заключен. Истец не уклонялся от заключения данной сделки: у него возникли финансовые затруднения, связанные с отказом в предоставлении кредита. В связи с тем, что виновных действий у истца по отношению к ответчику в рамках заключенного соглашения не имеется, а также то, что переданная ответчику сумма фактически является авансом, истец просит взыскать с ответчика данную сумму как сумму неосновательного обогащения, так как в добровольном порядке ФИО4 отказалась возвращать переданные ей денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что действительно было заключено соглашение о задатке на указанных условиях, действительно ФИО4 получила 500000 рублей в качестве задатка, действительно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка должен был быть заключен не позднее 15 декабря 2018 года, действительно договор купли-продажи не был заключен. В настоящее время жилой дом и земельный участок по-прежнему остаются в собственности ответчика ФИО4, и она готова вернуться к рассмотрению вопроса их продажи истцу. Договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который отказался его заключать, ссылаясь на отсутствие денег в связи с не предоставлением кредита. ФИО4 заблаговременно направила ФИО3 телеграмму с требованием заключения договора, так как последний перестал отвечать на звонки, уклоняясь от общения с ней, а в дальнейшем посредством СМС-сообщений сообщил об отказе от заключения договора купли-продажи по указанной причине.

В соответствии с копий и оригиналом соглашения «Соглашение о внесении задатка» от 04 июля 2018 года ФИО3 передал ФИО4 500000 рублей в качестве задатка в связи с приобретением у последней жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>; стороны договорились заключить договор купли-продажи не позднее 15 декабря 2018 года (п.5 Соглашения); цена договора была определена в 9000 000 рублей (п.4); стороны договорились, что данный задаток служит способом обеспечения гарантий покупателя о намерении купить вышеуказанные объекты и сумма задатка входит в цену договора (п.2); пунктом 6 предусмотрена ответственность виновной стороны за отказ от заключения договора купли-продажи со ссылкой на действующее гражданское законодательство и имеется приложение в виде распечатки ст.ст.380, 381 ГК РФ (л.д.6, 11).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 11 марта 2019 года ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, с 17 ноября 2011 года (л.д.15-16).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, с 17 ноября 2011 года (л.д.24).

ФИО4 01 декабря 2018 года посредством телеграфной связи обращалась к ФИО3 с требованием исполнения соглашения о задатке - выполнении соответствующих процедурных действий по заключению договора купли-продажи.

Стороной ответчика в обосновании своих возражений представлены в материалы дела распечатки сообщений, полученных 14 декабря 2018 года посредством электронной связи от ФИО3, в которых он сожалеет, что отказывается от заключения договора купли-продажи в связи с невозможностью получения кредитных денежных средств.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами по делу было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику 500000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства в качестве доказательства намерения заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также обеспечении его исполнения. Договор купли-продажи данных объектов заключен не был в связи с отсутствием денежных средств у истца на их приобретение. Жилой дом и земельный участок находятся в собственности ответчика с 17 ноября 2011 года по настоящее время.

Таким образом, истец, заключая вышеуказанное соглашение о задатке и намереваясь заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заведомо знал об отсутствии у него денежных средств на их приобретение, безосновательно рассчитывая на их безусловное получения в кредитных организациях, о чём не поставил в известность ответчика и, соответственно, не включив в условия рассматриваемого соглашения о задатке пункт, предусматривающий отказ от заключения договора купли-продажи, вследствие отказа в выдаче кредита истцу со стороны кредитных организациях.

При указанных установленных фактических обстоятельствах, условия рассматриваемого соглашения о задатке и положения вышеуказанных норм законодательства позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по возврату полученных от истца денежных средств в качестве задатка.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.307, 380, 381, 1102-1103 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании 500000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с прекращением обязательств по соглашению «Соглашение о внесении задатка» от 04 июля 2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.