Приговор № 1-152/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-152/2020

№ 1- 152/2020

УИД 73RS0004-01-2020-001015-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Комлевой Н.А., Суманеевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Петрова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Селезнева А.Ф., представившего удостоверение №545 и ордер №35 от 23.11.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 22.11.2019 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 37 минут (более точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания в квартире <адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска совместно со своим сыном ФИО1 В этот момент на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО3 учинил ссору со ФИО1, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, ФИО3 в вышеуказанные дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, взял со стола хозяйственно- бытовой нож и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшему ФИО1 данным ножом один удар в область грудной клетки с левой стороны, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 сильную физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими преступными действиями ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинил потерпевшему ФИО1 следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал и пояснил, что 22.11.2019 вечером он был дома, выпивал, сын периодически заходил в квартиру с улицы и просил у него сигареты, которых у него не было, поведение сына его злило, в связи с чем он высказал последнему свое недовольство. Около 17 часов 20 минут домой пришла жена, на его просьбы дала ему сигареты, и он ушел. На этой почве между ним (ФИО3) и супругой произошел конфликт, после которого он вышел на кухню. Минут через 10 сын снова пришел в состоянии алкогольного опьянения и продолжил просить сигареты, стоя на расстоянии полуметра от него. В связи с этим между ними снова произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола кухонный нож и нанес им 1 удар в область груди сына, не целясь, от которого тот упал на спину. Он испугался, крикнул жене вызвать скорую помощь, что они и сделали. Убивать сына не хотел, причиной конфликта стало то, что сын требовал сигареты, при этом не работал, злоупотреблял спиртным.

В ходе следственного эксперимента на стадии предварительного следствия ФИО3 давал аналогичные показания.

(л.д.35-38)

Помимо полного признания вины вина ФИО3 в полном объеме нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе следствия, согласно которым он проживает с родителями. 22.11.2019 он был в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, просил у отца сигареты, но тот ему отказывал. Тогда он дождался мать, которая около 17 часов 20 минут пришла и дала ему сигарет. В 17 часов 30 минут он вернулся домой, подошел к отцу и снова попросил сигарет. В момент разговора они с отцом стояли в коридоре у кухни на расстоянии 50 см. друг от друга. Отец взял со стола нож и нанес им один удар в область его (ФИО1) груди, от которого он почувствовал резкую боль, упал на спину и потерял сознание. Пришел в себя в больнице. Никаких претензий к отцу не имеет.

В ходе следствия в период проведения очной ставки с подозреваемым ФИО3, а также в ходе следственного эксперимента давал аналогичные показания.

(л.д. 42-43, 50-51, 52-55)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав и дополнив показания, данные в ходе следствия, согласно которым 22.11.2019 она пришла домой около 17 часов 20 минут. Дома был муж в состоянии алкогольного опьянения. Пришел сын, попросил сигареты, которые она ему дала и на этой почве между ней и мужем произошел конфликт и они разошлись по комнатам, муж ушел на кухню, куда через некоторое время зашел сын. Они о чем - то разговаривали, потом ее позвал муж словами о том, что нужно вызвать скорую помощь сыну. Когда она вошла на кухню, увидела на полу сына в крови и поняла, что муж нанес сыну удар ножом, в чем он ей потом и признался.

(л.д.24-25)

Также вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора ППС мобильного взвода №2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска, согласно которому 22.11.2019 по прибытии экипажа по адресу: <адрес>, со слов ФИО2 было установлено, что ФИО3 в ходе конфликта с сыном ударил последнего ножом в область груди.

(л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2019 – квартиры <адрес>. Установлено место преступления. Изъят нож с полимерной рукояткой черного цвета.

(л.д.11-15)

Протоколом осмотра места происшествия - помещения бельевой ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска от 23.11.2019, в ходе которого изъято 2 свитера с повреждениями.

(л.д.20-22)

Протоколом осмотра от 13.02.2020 предметов, изъятых по результатам осмотра мест происшествия: ножа и 2 свитеров.

(л.д.75-78)

Заключением судебной криминалистической экспертизы № 35Э/1014 от 02.12.2019, согласно которому изъятый нож к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом по типу кухонных ножей хозяйственно- бытового назначения.

(л.д. 102-105)

Заключением трасологической экспертизы №35Э/1013 от 04.12.2019, согласно которому на свитере №1 обнаружено колото-резаное повреждение. На свитере №2 обнаружено одно колото-резаное повреждение. Оба повреждения могли быть образованы клинком ножа, также представленного на исследование.

(л.д. 109-113)

Заключением дактилоскопической экспертизы №35Э/1012 от 04.12.2019, согласно которому на поверхности представленного на исследование ножа обнаружен след пальца руки, оставленный отпечатком указательного пальца правой руки ФИО3

(л.д. 117-123)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №132 от 07.02.2020, согласно которому у ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(л.д. 91-93)

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном объеме.

Вывод суда о виновности подсудимого основан на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из последовательных показаний потерпевшего ФИО1 на стадии следствия и в судебном заседании. При этом его показания полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО2 и письменными материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими.

Так, судом установлено, что 22.11.2019 в ходе конфликта между отцом и сыном <данные изъяты> отец нанес сыну один удар ножом в область груди, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью. Использование подсудимым предмета, обладающего большой поражающей способностью, – установленным в ходе следствия ножом, и удар им в расположение жизненно-важного органа - груди, свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью и был фактически реализован и доведен до конца.

Факт использования ножа не отрицался сторонами, а кроме того, нож был обнаружен и изъят, с установлением наличия на нем следа пальца руки ФИО3, что в совокупности с заключениями судебных трасологической и дактилоскопической экспертиз убеждает суд, что удар был нанесен именно изъятым и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства кухонным ножом с рукояткой черного цвета.

Как указано ранее, в качестве одного из доказательств вины судом принимаются показания потерпевшего и свидетеля на следствии, поскольку они были допрошены неоднократно, как непосредственно после события, так и по прошествии времени, подтвердили свои показания при их проверке и очной ставке с ФИО3 (у потерпевшего ФИО1), а также в судебном заседании, в связи с чем сомнений в их правдивости не имеется.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему не отрицался и подсудимым, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №132 от 07.02.2020, согласно которой они могли образоваться 22.11.2019 и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, никаких сомнений в умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда не имеется. При этом со стороны потерпевшего никаких активных действий не совершалось, сам он никакой угрозы для подсудимого не представлял.

Мотивом, послужившим причиной совершения преступления, стала личная неприязнь, возникшая в результате ссоры с потерпевшим и конфликта между ними.

Какого- либо общественно- опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось. Перед нанесением ФИО3 ударов ножом ФИО1 последний никаких действий, угрожавших жизни и здоровью подсудимого, не совершал, каких –либо предметов, способных причинить вред подсудимому, у потерпевшего не имелось. В этой связи суд не усматривает в действиях ФИО3, как необходимой обороны, так и превышение ее пределов.

Также не усматривается и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными и адекватными имевшей место ситуации.

Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учете у врачей-психиатров он не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию. Делая данный вывод, суд учитывает заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №3845 от 19.12.2019, согласно выводам которой хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (л.д. 97-98).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественно-опасный характер содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Привлечений к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не имеет, официально не работает, проживает с супругой и сыном, являющимся потерпевшим. Лиц на иждивении не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно. На учете в Ульяновской областной психиатрической больнице, а также в Ульяновском областном наркологическом диспансере подсудимый не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается полное признание вины подсудимым, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку на стадии следствия он давал последовательные и признательные показания, в том числе о неизвестных органу следствия обстоятельствах совершения им преступления; явку с повинной, изложенную в объяснении от 23.11.2019 (поскольку сведения об обстоятельствах нанесения удара ФИО3 дал в ходе первоначальных объяснений (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в своевременном вызове скорой медицинской помощи, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений, осуществлении помощи и ухода в период лечения (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также состояние здоровья подсудимого, его супруги и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не находит, поскольку не приходит к выводу о том, что причина конфликта свидетельствует об аморальности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку не приходит с учетом обстоятельств его совершения к выводу о том, что оно способствовало в данном случае совершению преступления и повлияло на формирование умысла и действия. Кроме того, ФИО3 к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка не привлекался, на учете у врача- нарколога не состоит и заключением судебно - психиатрической экспертизы от 19.12.2019 не признан нуждающимся в лечении от алкоголизма.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения избранного вида наказания. При этом в силу данных о личности и вышеуказанных обстоятельств суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для решения вопроса его замены принудительными работами в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не считая его альтернативой изоляции от общества, а также в виду отсутствия его в санкции статьи.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого и мнение потерпевшего.

Не усматривается оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности, а также оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность суд не может признать исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволившими бы назначить наказание ниже низшего предела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с определением зачета времени содержания под стражей в соответствии с правилами ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 131-132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ФИО3, отсутствие лиц на иждивении, сведений об имущественной несостоятельности осужденного, а также с учетом согласия с их выплатой, суд не находит оснований для освобождения осужденного от расходов по выплате вознаграждения адвокату, выплаченного в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от 14.02.2020 в размере 7550 рублей (л.д. 157).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется положениями ст.ст. 81- 82, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 7550 руб. 00 копеек (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату на стадии следствия.

Вещественные доказательства по делу: нож– уничтожить, два свитера – передать по принадлежности ФИО1, а в случае невостребованности в установленный срок- уничтожить (л.д. 79)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.М. Калимуллина